Виды аргументативных ошибок

Философия и психология во многом связаны друг с другом, в том числе потому, что оба они так или иначе обращаются к миру мысли и идей.

Один из этих пунктов союза между обеими дисциплинами находится в связи с логические и аргументативные ошибки, Понятия, используемые для обозначения обоснованности (или ее отсутствия) выводов, сделанных в ходе диалога или дебатов. Давайте посмотрим более подробно, что они из себя представляют и каковы основные типы ошибок.

Какие ошибки?

Ошибка — это причина, по которой, несмотря на то, что она похожа на действительный аргумент, она не .

Следовательно, это неправильная линия рассуждений, и выводы, возникающие в результате их, не могут быть приняты. Независимо от того, является ли вывод, сделанный ошибкой, верным или нет (это может быть случайно), процесс, с помощью которого он был достигнут, является дефектным, поскольку он нарушает по крайней мере одно логическое правило.

Ошибки и психология

В истории психологии почти всегда существовала тенденция переоценивать нашу способность рационально мыслить, подчиняясь логическим правилам и демонстрируя согласованность в наших действиях и спорах.

За исключением определенных психологических течений, таких как психоаналитический, основанный Зигмундом Фрейдом, предполагалось, что здоровый взрослый человек действует в соответствии с рядом мотивов и рассуждений, которые могут быть легко выражены и которые обычно находятся в пределах рамки рациональности. Случаи, когда кто-то вел себя нерационально, были истолкованы как признак слабости или как пример, в котором человек не знает, как определить истинные причины, которые мотивируют его действия.

Это было в последние десятилетия, когда s Мы начали понимать, что иррациональное поведение находится в центре нашей жизни. эта рациональность является исключением, а не наоборот. Однако существует реальность, которая уже дает нам подсказку о том, насколько далеко мы движемся под воздействием эмоций или импульсов, которые не очень рациональны или вовсе не таковы. Этот факт заключается в том, что нам пришлось разработать своего рода каталог ошибок, чтобы попытаться, чтобы они имели небольшой вес в нашей повседневной жизни.

Мир заблуждений относится больше к миру философии и эпистемологии, чем к миру психологии, но хотя философия изучает ошибки сами по себе, из психологии можно исследовать способ их использования. Тот факт, что ложные аргументы присутствуют в дискурсах людей и организаций, дает нам представление о том, каким образом мышление, стоящее за ними, более или менее связано с парадигмой рациональности.

Основные типы ошибок

Список ошибок очень длинный, и могут быть некоторые из них, которые еще не были обнаружены, потому что они существуют в очень меньшинстве или плохо изученных культурах. Тем не менее, есть некоторые более распространенные, чем другие, поэтому знать основные типы ошибок может служить ориентиром для выявления нарушений по ходу рассуждений где они

Ниже вы можете увидеть подборку самых известных заблуждений. Поскольку не существует единого способа их классификации для создания системы типов ошибок, в этом случае они классифицируются в соответствии с их членством на две категории, которые относительно легко понять: неформальные и формальные.

1. Неформальные заблуждения

Неформальные ошибки — это те, в которых ошибка рассуждения связана с содержанием помещения. , В этом типе ошибки то, что выражено в посылках, не позволяет прийти к заключению, которое было достигнуто, независимо от того, верны ли посылки или нет.

То есть обращается к иррациональным представлениям о функционировании мира, чтобы создать ощущение, что сказанное является правдой.

1.1. Ошибка и невежество

В заблуждении ad ignorantiam пытаются принять как должное правдивость идеи за простой факт, что она не может быть доказана как ложная .

Знаменитый мем «Летающего спагетти-монстра» основан на этом типе заблуждения: поскольку нельзя показать, что не существует невидимой сущности, образованной из спагетти и фрикадельок, которая также является создателем мира и его обитателей, она должна быть реальной.

1.2. Falacia ad verecundiam

Ошибка ad verecundiam, или ошибка власти, связывает правдивость предложения с авторитетом человека, защищающего его, как если бы это обеспечивало абсолютную гарантию .

Например, часто утверждают, что теории Зигмунда Фрейда о психических процессах верны, потому что его автор был неврологом.

1.3. Аргумент и следствие

В этом типе заблуждения предполагается показать, что обоснованность или иное представление идеи зависит от того, является ли то, что может быть выведено из нее, желательным или нежелательным .

Например, аргумент ad consquentiam будет заключаться в том, что вероятность того, что армия совершит государственный переворот в стране, очень мала, потому что противоположный сценарий будет серьезным ударом по гражданству.

1.4. Скорейшее обобщение

Эта ошибка является обобщением, не основанным на достаточных данных .

Классический пример можно найти в стереотипах о жителях определенных стран, что может привести к ошибочному мнению, например, что если кто-то шотландец, его следует характеризовать своей скупостью.

1,5. Ошибка соломенного человека

В этом заблуждении идеи противника не подвергаются критике, а карикатурному и манипулируемому образу этих .

Пример можно найти в аргументации, критикующей политическую партию за националистическую позицию, характеризующую ее как нечто очень близкое к тому, что было у гитлеровской партии.

1.6. Post hoc ergo propter hoc

Это тип заблуждения, при котором предполагается, что если одно явление происходит за другим, оно вызвано им, в отсутствие дополнительных доказательств того, что это так .

Например, можно попытаться утверждать, что внезапный рост цен на акции организации произошел потому, что начало сезона большой игры уже достиг Бадахос.

1.7. Ошибочность объявления

Посредством этой ошибки опровергается достоверность определенных идей или выводов, подчеркивая отрицательные характеристики (более или менее искаженные и преувеличенные) тех, кто их защищает, вместо того, чтобы критиковать саму идею или рассуждения, которые привели к ней.

Пример этой ошибки мы могли бы найти в случае, когда кто-то презирает идеи мыслителя, утверждая, что это не заботится о его личном имидже.

Тем не менее, мы должны знать, как отличить этот тип facacia от законных аргументов относится к характеристикам человека в частности. Например, обращение к нехватке университетских исследований человека, который говорит о продвинутых понятиях квантовой физики, может считаться обоснованным аргументом, поскольку предоставленная информация относится к теме диалога.

2. Формальные заблуждения

Формальные заблуждения не в том, что содержание предпосылки не позволяет прийти к заключению, которое было достигнуто, а в том, что отношение между предпосылками делает вывод недействительным .

Вот почему его неудачи зависят не от содержания, а от того, каким образом связаны предпосылки, и они не являются ложными, потому что мы внесли неуместные и ненужные идеи в наши рассуждения, а потому что нет никакой согласованности в аргументах, которые мы используем.

Формальная ошибка может быть обнаружена путем замены всех элементов помещения символами и проверки соответствия рассуждений логическим правилам.

2.1. Отказ от предшественника

Этот тип ошибки основан на условном типе «если я сделаю подарок, это будет мой друг» и когда в первом элементе отказано, неверно делается вывод, что во втором элементе также отказано: «если я не сделаю ему подарок, он не будет моим другом».

2.2. Подтверждение последующего

В этом типе ошибка также является частью условного, но в этом случае второй элемент утверждается и выводится неправильно что предшественник правдив:

«Если я одобряю, я откупорил шампанское».

«Я откупорил шампанское, поэтому я одобряю».

2,3. Средний срок не распределен

В этой ошибке средний термин силлогизма, который связывает два предложения и не появляется в заключении. , не распространяется на все элементы набора в помещениях.

пример:

«Весь французский — европейский».

«Некоторые русские — европейцы».

«Поэтому, некоторые русские — французы».

Библиографические ссылки:

• Кларк Дж., Кларк Т. (2005). Вздор! Полевое руководство скептика по выявлению ошибок в мышлении (на английском) Брисбен: Изящные Книги.
• Comesaña, J.M. (2001). Неформальная логика, заблуждения и философские аргументы, Буэнос-Айрес: Эудеба.
• Уолтон Д. (1992). Место эмоций в споре (на английском) Пресса государственного университета Пенсильвании.

Стратегия и тактика (свободный стрим 10.12.2018) (January 2023).

Логика формулирует правила, которые
должны выполняться при доказательстве
и опровержении. Сами по себе, эти правила
довольно тривиальны, но их формулировка
предназначена для того, чтобы предупреждать
и выявлять некоторые типичные ошибки
логического характера, встречающиеся
в аргументации, которые являются уже
отнюдь не тривиальными.

Правила и ошибки по отношению к тезису.

Правильное рассуждение предполагает
соблюдение двух правил в отношении
тезиса, выражающих необходимость его
определенности и неизменности.

1. Тезис должен быть ясно и точно
   сформулирован. Выявление терминов
   включает логический анализ суждения
   (главаIII), в форме
   которого высказывается тезиса. Если
   тезис представлен в форме простого
   суждения, то необходимо выявить его
   субъект и предикат, количественную
   и качественную характеристику, а если
   сложным суждением, то требуется анализ
   логических связок.Ошибка:выдвижение неопределенного, неясного
   тезиса. В результате, тезис допускает
   различные толкования и не ясно, что
   подлежит обоснованию. Примером такого
   тезиса может быть утверждение:
   «Капитализм лучше социализма» (или
   наоборот): одно может быть лучше или
   хуже другого в разных отношениях –
   в экономическом, социально-политическом,
   духовном, этическом и т.д. отношениях.

2. Тезис должен оставаться неизменным
   на протяжении всего процесса
   обоснования.

Типичной ошибкой, возникающей в
результате этого правила, является
«подмена тезиса». Подмена проявляется
в том, что выдвинув одно положение в
процессе рассуждения фактически
обосновывают другое, близкое или сходное
с тезисом положение, и тем самым подменяют
основную идею другой. Подмена тезиса
нередко возникает, когда нарушается
первое правило, т.к. чем менее четко
сформулирован тезис, тем больше
возможность его подмены. Причем это
часто происходит за счет подмены понятий.

Разновидностями ошибки «подмена
тезиса» являются ошибки (уловки),
связанные спсихологическимифакторами, называемые: «довод к
личности», «довод к публике».
«Довод к личности» состоит в том,
что обоснование истинности или ложности
выдвинутого тезиса подменяется
положительной или отрицательной оценкой
личностных качеств человека, выдвинувшего
тезис или совершившего обсуждаемое
действие. «Довод к публике» — суть
этой ошибки состоит в том, что вместо
обоснования истинности или ложности
выдвинутого тезиса стремятся повлиять
на чувства людей, чтобы они поверили в
его истинность или ложность без
доказательств по существу.

Правила и ошибки по отношению к аргументам.

1. Аргументы должны быть истинными,
   доказанными суждениями.

Нарушения этого правила ведет к двум
ошибкам. Одна из них называется «основное
заблуждение», поскольку состоит в
использовании в качестве аргументаложного суждения. Эта ошибка особо
опасна в судебно-следственной практике,
где ложные показания заинтересованных
лиц приводят к судебным ошибкам, а в
результате наказанию невиновного, либо
к оправданию преступника.

Другая ошибкапри нарушении этого
правила – «предвосхищение основания».
Она состоит в том, что в качестве
аргументов используются недоказанные
суждения, которые сами нуждаются в
обосновании. Так, если доказывают тезис
«Все студенты стремятся к добродетели»
и в качестве основания (аргумента)
приводят суждение «Все люди стремятся
к добродетели», то совершается ошибка
«предвосхищение основания».

1. Истинность аргументов должна быть
   установлена независимо от тезиса.

Ошибка: «круг в доказательстве»
состоит в том, что тезис обосновывается
аргументами, а аргументы тезисом.

1. Аргументы не должны противоречить
   друг другу. Это правило вытекает
   из логического закона, согласно
   которому из противоречия можно вывести
   все что угодно, в том числе, тезис и
   антитезис.

Ошибка: «противоречие в аргументах».
В судопроизводстве, где одним из видов
аргументов являются показания свидетелей,
противоречием в аргументах будут
различные, несовместимые показания
свидетелей об одном и том же событии.

Соседние файлы в папке логика

• #
• #

Давайте на примерах из жизни разберем 19 основных ошибок в аргументации. Вы сможете применить эти знания, переложив на собственный опыт и на то, как обычно выстраивается коммуникация с сотрудниками.

Мы часто сопротивляемся точкам зрения других людей, в частности из-за того, что они используют аргументы низкого качества. Напомню, что аргумент — это рассуждение, факт или пример, направленный на доказательство или оправдание какого-либо утверждения. Есть два основных вида аргументов: риторический и философский. Риторический аргумент используют, чтобы убедить (или переубедить) собеседника, а философский — чтобы раскрыть мысль. Риторический аргумент обращается к эмоциям, тогда как философский опирается на логику и остается в силе даже в отрыве от личности говорящего, например, если его записать.

Для того чтобы оценить высказывание оппонента, нужно проверить его на соответствие пяти критериям:

1. Ясность аргумента.
2. Существование аргумента.
3. Уместность аргумента (его отношение к делу).
4. Оценка аргумента по критерию силы — слабости.
5. Оценка аргумента по критерию единственности — множественности.

Аргументация должна содержать какую-либо точку зрения, углублять и прояснять ее. Аргумент может представлять собой факт («потому что Земля круглая») или логическую последовательность («если А, то В»). Он может иметь субъективную или объективную форму, то есть объяснять личный выбор или претендовать на определение реальности.

Аргументы бывают разных типов: моральные, практические, психологические, интеллектуальные, логические, фактические и т.д. Рассмотрим несколько примеров.

Вопрос:

— Должен ли ты помогать слабым?

Аргумент, основанный на морали:

— Да, потому что это нравственно — заботиться о благополучии общества.

Практический аргумент:

— Нет, мне придется тратить время, вместо того чтобы заниматься своими делами.

Психологический аргумент:

— Нет, так как у меня совсем нет желания.

Интеллектуальный аргумент:

— Да, так как мой приоритет — исследования нуждающихся и анализ ситуации в стране.

Логический аргумент:

— Нет, потому что это действие лишено смысла, всем все равно не поможешь.

Аргумент, основанный на фактах:

— Нет, потому что чем больше я подаю милостыню, тем больше становится попрошаек.

Предлагаю вам разобрать 19 самых распространенных ошибок в аргументации. Зная их, вы сможете легко отличить доказательный аргумент от бездоказательного.

1. Отсутствие аргумента

Утверждение заключает в себе повторение понятий, содержащихся в вопросе или же их переформулировку.

Пример:

— Должен ли я помогать человеку, который не хочет этого?

— Нет, потому что я не помогаю людям, которые не хотят моей помощи.

2. Аргумент, не относящийся к делу

Это аргумент, в котором заложены смыслы, не относящиеся к предложенному утверждению. Нет связи между аргументом и той идеей, которую он собирается поддерживать.

Пример:

— Можем ли мы расширить территорию завода?

— Нет, этого делать нельзя, так как за последнее время число детей-аллергиков катастрофически возросло.

Несколько типов аргументов, не относящихся к проблеме:

3. Эмоциональный аргумент

— Я не могу надеть это платье! Я ношу его все время!

— У тебя полный гардероб вещей!

Тот факт, что гардероб полон, никак не относится к проблеме — говорящая не хочет надевать именно это платье.

4. Аргумент: око за око, зуб за зуб

— Выходи из ванной комнаты! Мне нужно собираться на работу! Я опоздаю!

— Ты проводишь там все свое время, когда наряжаешься!

Тот факт, что человек делает что-то не так (застрял в ванной и собирается), не оправдывает ошибку другого человека (опоздание).

5. Аргумент обратной причинности

— Почему ты ударил своего брата?

— Потому что после он меня тоже ударил.

Непредвиденное последствие действия не может оправдывать это действие, за исключением тех моментов, когда последствие заранее известно.

6. Недифференцированный аргумент

Это аргумент, который можно использовать как для оправдания выбора варианта А, так и для оправдания выбора варианта Б.

— Можно ли обманывать руководителя?

— Нет, мы же люди! И работаем вместе.

С таким же успехом ответ на вопрос может быть: «Да, мы же люди!» То есть аргумент «Мы же люди» одинаково подходит для ответа как «да» так и «нет».

7. Неполный аргумент

Этот тип аргумента подходит в качестве доказательства, но требует дополнительного уточнения. Конец аргумента подразумевается.

— Обязан ли человек говорить правду, если тот, с кем он говорит, болен?

— Нет, так как это может его ранить и причинить ему боль.

Утверждение содержит аргумент, но остается слишком общим. Следует, например, добавить, что человек ослаблен или же более чувствителен из-за болезни.

— Является ли то, что это написано в книгах, достаточным основанием для того, чтобы чему-то верить?

— Да, если это написано в научных книгах.

Для того чтобы аргумент был завершенным, необходимо объяснить, почему «научное» — это более надежное. Например, потому что это доказано опытами.

8. Противоречивый аргумент

Это аргумент, элементы которого вступают друг с другом в противоречие. Некоторые элементы поддерживают первоначальное предположение, другие, наоборот, его опровергают. Наиболее часто встречающаяся форма противоречивого аргумента — это классическое «да, но…». Нет ничего, что поддерживает «да», в то время как аргумент, следующий за «но», опровергает первоначальный положительный ответ.

— Нужно ли отстаивать свободу мнения?

— У каждого есть право думать то, что он хочет. Но существуют страны, где тебя могут посадить в тюрьму, если твои мысли противоположны тому, чего хочет правительство.

Автор не аргументирует свой первоначальный ответ, а показывает, что эта идея не всегда применима. Он использует факт как контраргумент к своему собственному предположению, чем ничего не доказывает и вызывает смятение.

9. Изменение смысла

Аргумент, содержание которого расходится с первоначальным предположением. Непрямая связь или же слишком большое расхождение делают этот аргумент неадекватным.

— Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?

— Да, так как в голоде нет ничего постыдного. Утверждение отвечает на вопрос: «Может ли человек сказать правду, когда он голоден?», а не на вопрос: «Обязан ли человек говорить правду, когда он голоден?» Следовательно, проблема не решена.

10. Ложный аргумент

Это, как правило, нагромождение слов, иногда имеющих фактическую или риторическую ценность, а иногда — нет. Например, учительница говорит, что не следует перебивать других, но сама часто перебивает учеников. Есть ли у нее больше прав перебивать, чем у нас?

— Нет, так как ученики должны поднимать руку, чтобы говорить.

Тот факт, что ученики должны поднимать руку, совершенно не доказывает то, что у учителя есть право или нет права перебивать. Отсутствие легитимности ничего не доказывает.

11. Тавтология

Предположение, которое пытается оправдать ответ или идею, повторяя их точь-в-точь или с использованием других слов.

— Нужно ли всегда быть вежливым?

— Да, это вопрос вежливости.

Нельзя оправдывать обязательство всегда быть вежливым вежливостью — это переформулировка первоначального ответа «да» с использованием элементов вопроса.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь культуру?

— Да, так как смена культуры ничего не меняет в тебе самом.

Вопрос переформулирован в законченное предложение, но никакого аргумента не приведено.

12. Отвержение проблемы

Ответ или аргумент не поддерживает проблему, а открыто или скрыто выражает несогласие с проблемой.

— Остаешься ли ты самим собой, если меняешь работу?

— Нет, так как у меня ее нет.

Отвержение гипотетического вопроса с приведением личного примера. В данном случае аргумент отклоняется от темы.

13. Вопросительный аргумент

Вопросительный аргумент обычно используется с целью отсылки проблемы к автору первоначального высказывания. Такой аргумент в лучшем случае слишком расплывчатый, а в худшем — вообще неуместный.

— Должен ли я помогать человеку, который не помогает другим?

— Нет, так как зачем я должен беспокоиться о помощи эгоисту? В вопросе косвенным образом высказано утверждение, показан очевидный ответ.

14. Аргумент относительности

Использование относительных выражений «это зависит от», «необязательно», «не совсем» и т. д. без наличия какой-либо другой информации, которая позволила бы прояснить и понять причины и следствия этого релятивизма. Подобные неопределенные понятия периодически неадекватно используются в качестве ответа или аргумента. Часто употребляются для того, чтобы не отвечать на вопрос.

— Обязан ли человек сказать правду после того, как он солгал?

— Нет, все зависит от причины лжи.

Можно понять, что обязанность говорить правду или лгать зависит от причины лжи. Но, для того чтобы придать смысл этой относительности, необходимо объяснить, какие мотивы или примеры обяжут нас говорить или не говорить правду.

15. Аргумент убеждения

Предложение, которое говорит о субъективном состоянии, не предлагая никакого доказательства. Обычно это выражение уверенности или сомнения. Этот тип аргументации больше относится к риторике, так как он направлен на убеждение другого.

— Кто забрал мою ручку?

— Это Андрей, я уверен, что это он.

В данном случае говорящий пытается оправдать утверждение с помощью убеждения. Этот тип аргумента обычно начинается со слов: «Я считаю, что…», «Я клянусь, что…», «Я уверяю тебя, что…», «Я уверен, что…». Или сопровождается объективными выражениями: «Определенно, что…» «Это точно, что…». В таких аргументах можно встретить наречия убеждения: честно, откровенно говоря, на самом деле, правда. Все эти понятия имеют риторическую ценность, не приводят никакого доказательства.

16. Нелогичный аргумент

Конструкция такого аргумента нарушает элементарные законы логики. Например: инверсия причины и следствия, незаконная дедукция, плохо построенные силлогизмы (логическое умозаключение, в котором из двух данных суждений получается третье, вывод) и т. д. Эти логические ошибки могут находиться внутри аргумента или же в отношении аргумента и высказывания, которое он поддерживает.

Типы нелогичных аргументов:

• противоположный аргумент;
• нерациональный аргумент;
• логическая инверсия;
• защитная реакция.

— Откуда ты знаешь, что Саша дома?

— Потому что он не в школе.

То, что Саши нет в школе, необязательно подразумевает, что он дома. Он может находиться в другом месте.

17. Ложное основание

Утверждение рассматривается как бесспорный общий принцип, который считается очевидным. Использование такого аргумента говорит о предубеждении или же отсутствии рефлексии.

— Должен ли ты слушаться своих родителей?

— Да, так как это разумнее.

Мы не знаем, что здесь означает это «разумнее». Утверждение кажется «рациональным», но ничего не говорит.

18. Слабый аргумент

Утверждение имеет форму и ценность аргумента. Однако оно менее содержательное, чем утверждение, которое защищает. Слабость аргумента может повлечь за собой проблему пропорции или вероятности, злоупотребления обстоятельствами. У слабого аргумента есть тенденция не доходить до сути вещей.

Типы слабых аргументов:

• аргумент, основывающийся на прошлом;
• свободная гипотеза;
• обобщение;
• аргумент привычки;
• алиби обстоятельств;
• алиби с использованием другого;
• преувеличенный аргумент;
• минималистический аргумент;
• авторитарный аргумент;
• алиби количества;
• злоупотребление оправданием;
• суеверный аргумент.

— Человек — хороший?

— Да, члены моей семьи помогают друг другу.

Нельзя делать вывод обо всех людях на основании того, как ведут себя несколько членов семьи. Это может быть названо неправомерным обобщением.

19. Запутанный аргумент

— Допустимо ли говорить неправду, чтобы чего-то добиться?

— Это трусость. Это может быть правильно, так как намерение хорошее.

Трусость имеет негативное значение, и мы не можем использовать этот концепт для доказательства законности. Следующая фраза утверждает, что «намерение хорошее», но не говорит, в чем его «позитивность». Мы имеем здесь две незавершенные идеи, которые противоречат друг другу.

Как тренировать критическое мышление и принимать осознанные решения?

Проще начинать тренировку осознанности с исследования и усиления аргументации. Аргументы легче формализовать, фиксировать и анализировать, чем другие процессы мышления. Это можно практиковать в одиночку или с кем-то. Договоритесь предлагать разные вопросы, давать ответы и упражняться в поисках сильных аргументов. Рекомендую все фиксировать на бумаге, не делайте это на слух. Без особого навыка «буфер памяти» все равно не удержит долго информацию. Записывайте вопрос, ответ и аргументы. А затем, чтобы избежать привычного «перехода на личности», вы можете представить, что аргументы не ваши, и беспристрастно оценить их.

Например:

— Это не я писал. Наша читательница прислала нам такой ответ. Какие мы можем найти здесь слабые места?

И по такому принципу исследуйте аргумент с точки зрения «сильный — слабый». Затем подключайте процесс интерпретации:

— А значит ли это? Потом уже категоризацию, далее концептуализацию:

— Есть ли здесь смешение понятий? Есть ли четкое разделение? В чем суть? Что является основной идеей? Далее проблематизацию: — В чем проблема?

И затем:

— Что мы будем с этим делать? Как мы сможем это решить?

Часто мы можем заметить, что решение проблем после такого процесса отличается, и порой значительно, от решений, которые мы принимали неосознанно, «на автомате».

Следующее упражнение для развития навыка критического мышления — из любого художественного произведения возьмите абзац, прочитайте его и задайтесь вопросом, что является основным концептом? Выпишите его. Если вы будете делать это в группах, что всегда более эффективно, то попросите нескольких участников взять этот же абзац и предложить свою гипотезу об основном концепте. Обсудите это друг с другом и посмотрите, как вы воспринимаете аргументацию другого человека и свою собственную. В начале практики лучше прибегать к помощи внешнего наблюдателя. Когда этот навык разовьется, вы сможете это делать самостоятельно.