- Главная
- Правовые ресурсы
- «Горячие» документы
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Верховный Суд РФ разъяснил судам, как правильно применять норму УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»
Обращается внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначение наказания по совокупности преступлений, назначение условного осуждения, отмену или сохранение условного осуждения и др.
При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности.
Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Перейти в текст документа »
Больше документов и разъяснений по антикризисным мерам — в системе КонсультантПлюс.
Зарегистрируйся и получи пробный доступ
Дата публикации на сайте: 16.05.2018
Поделиться ссылкой:
Латентность —
понятие, определяющее свойство
преступности в значительной своей части
быть скрытой, выражающееся в неполноте
ее официальной регистрации.
Латентная
преступность —
это преступность, сведения о которой
не отражены в официальной отчетности.
Структура латентной
преступности включает скрытые и
скрываемые преступления.
Скрытая часть
преступности образуется
за счет преступлений и их разных
совокупностей, которые совершены, но о
которых не стало известно правоохранительным
органам и суду.
Скрываемая
часть преступности включает
преступления и их совокупности, которые
стали известны правоохранительным
органам, но которые по разным причинам
не нашли отражение в статистике
преступности
(фактическое
нерассмотрение заявлений о преступлениях,
неверная оценка деяний как непреступных
и т д.).
По механизму
образования различают латентные
преступления:
1) незаявленные
— совершенные,
но о которых не заявили в правоохранительные
органы;
2) неучтенные —
заявленные
в правоохранительные органы, но они не
расследовались и не были зарегистрированы;
3) неустановленные
— в
силу халатности, ошибочной квалификации
и иных причин не было установлены события
или состав преступления.
Виды латентности:
1) естественная
— преступления,
известные преступнику и потерпевшему
(но он не хочет заявлять по причине
страха, стыда, мести), но неизвестные
официальным органам;
2) искусственная-
преступление
обнаруживается, но о нем никуда не
сообщается, т. к. по разным причинам
лицо, обнаружившее деяние, не считает
его преступным (в силу юрбезграмотности,
фактического неосознания деяния);
3) пограничные
ситуации —
являются следствием ошибочной или
преднамеренно неправильной квалификации
более тяжкого преступления как менее
тяжкое.
Объективные
факторы латентности —
среда,
обстановка, в которой совершается
преступление.
Субъективные
факторы —
страх или нежелание сообщить о
преступлении.
Уровень латентной
преступности определяется индексом
латентной преступности —
соотношение незарегистрированного
объема преступности к зарегистрированной
его части. Определяется по формуле:
L =
Ni/n,
где
Ni — незарегистрированное
число преступлений на определенной
территории за определенный период; п —
зарегистрированное число преступлений
на той же территории за тот же период.
Степень
латентности преступлений: 1)
минимальная (тяжкие, особо тяжкие); 2)
средняя (средней тяжести, тяжкие); 3)
максимальная (легкие).
25. Виктимологическая профилактика преступлений: понятие виктимологии, виды виктимности, основные направления виктимологической профилактики
Виктимология –
это самостоятельное направление в
криминологии, которое исследует характер
и поведение жертвы преступления, ее
связь и взаимоотношения с преступником
до, во время и после совершения
преступления. Термин «виктимология»
происходит от латинского «victima»
– жертва. Задачей виктимологии является
изучение личности пострадавшего, в т.ч.
с точки зрения наличия у него таких
качеств, которые могли спровоцировать
само преступление. Конечной целью
виктимологического исследования
является повышение эффективности
профилактики преступлений.
Виктимное поведение
(т.е. такое, которое может вызвать
преступление) может быть неосторожным,
рискованным или объективно опасным для
потерпевшего. Многие преступления
вызваны виктимным поведением потерпевшего:
особенностями психического или
физического состояния, неадекватными
действиями; небрежным или легкомысленным
отношением к своей или чужой личности,
чести и достоинству, а также имуществу;
нежеланием сотрудничать с правоохранительными
органами; вступлением в незаконную
сделку; провоцирующим поведением. Т.е.
многих преступлений могло и не случиться,
если бы его жертва проявила
предусмотрительность и не совершала
бы каких-то действий или, наоборот, была
готова предпринять их, чтобы предотвратить
преступление или дать отпор преступнику.
Виды виктимности:
1) индивидуальная
виктимность —
это свойство человека, обусловленное
его социальными, психологическими,
биофизическими и иными качествами
обладать потенциальной способностью
стать жертвой преступления в результате
отрицательного взаимодействия его
личностных качеств с внешними факторами.
Индивидуальная
виктимность проявляется избирательно
— люди, обладающие различными свойствами
и качествами, как правило, становятся
жертвами разных преступлений, а люди
со сходными личностями, социальными,
демографическими и иными показателями
подвержены одинаковым посягательствам.
Это позволяет выделять видовую и
групповую виктимность;
2) видовая
виктимность —
способность отдельных людей в силу ряда
обстоятельств становиться жертвами
определенных видов преступлений (за
исключением мошенничества, изнасилования,
телесных повреждений и т. д.);
3) групповая
виктимность —
способность
некоторых групп людей, обладающих
сходными социальными, демографическими,
биофизическими, психологическими и
другими качествами стать жертвой
преступления. Это — работники милиции,
инкассаторы, сторожа, кассиры, бизнесмены
и т. д.;
4) массовая
виктимность —
состояние и
структура совокупности пострадавших
от преступлений в результате их повышенной
(индивидуальной, видовой, групповой)
предрасположенности. Это общая
характеристика виктимности.
Виктимологическая
ситуация —
совокупность обстоятельств, влияющих
на формирование субъекта с повышенными
виктимными способностями, предкриминальную
ситуацию, преступление и обстоятельства,
сложившиеся после преступления.
Виды виктимологических
ситуаций:
В зависимости
от поведения потерпевшего
а) ситуации толчкового
характера, объективно провоцирующие,
толкающие преступника на совершение
преступления. В случае реализации они
выступают в виде повода к совершению
преступления. В этих ситуациях поведение
потерпевшего заключается в нападении,
оскорблении, причинении обиды, унижении,
провокации, подстрекательстве, просьбе,
угрозе и т. д.;
б) ситуации толчкового
характера, в которых поведение потерпевшего
положительное, т. е. не провоцирующее,
однако связанное с поворотом на него
насильственных действий преступника
(например действие работника милиции,
пострадавшего при задержании преступника
или защите третьего лица);
в) ситуации, в
которых поведение потерпевшего создает
объективную возможность совершения
преступления, хотя и не выступает как
толчок. К этим ситуациям следует отнести,
например, действия потерпевшего,
создающего аварийную обстановку на
транспорте;
г) замкнутые
ситуации, в которых действия потерпевшего
направлены на причинение вреда самому
себе без непосредственного вмешательства
другого лица (например причинение
себе увечья с целью уклонения от воинской
службы, уничтожение своего имущества
с целью неуплаты налогов);
д) ситуации, в
которых поведение потерпевшего не
влияет на поведение преступника и
причинение вреда
На практике
виктимологическую профилактику можно
разделить на две группы: 1) меры,
направленные на устранение ситуаций,
в которых возможно причинение вреда, –
информирование граждан об опасных
местах, лицах и ситуациях, и о наилучших
способах поведения; патрулирование
криминогенных мест и мест общественного
пользования силами правоохранительных
органов. 2) меры, направленные на
обеспечение личной безопасности, –
охрана помещений, наличие и обучение
владению оружием, приемам самообороны.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
Разъяснят начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну.
При этом суд должен учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по приговору суда.
Если суд пришел к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую, то в обвинительном приговоре он обязан указать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносит решение. Перечень данных обстоятельств в действующем уголовном законодательстве отсутствует.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
Обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания), учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Обязательным условием для изменения категории преступления на менее тяжкую является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в статье 63 УК РФ. Еще одним условием применения нормы о снижении категории преступления является срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судом за совершенное преступление. За преступление средней тяжести осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не превышающее 3 лет. За совершение тяжкого преступления не превышающее 5 лет. При совершении особо тяжкого преступления наказание должно быть менее 7 лет лишения свободы.
Изменение категории преступления на менее тяжкую влечет ряд правовых последствий, в том числе улучшает положение осужденного, влияя на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статьи 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ; отмену и сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможно применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ), исчисление срока погашения судимости.
Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному будет назначено наказаний с учетом предусмотренных УК РФ правил.
Затем, при определении вида исправительного учреждения суд должен исходить из измененной категории преступления.
Предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью (при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, срока погашения судимости) должны определяться с учетом измененной категории преступления.
Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния и не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории не принималось. Так, изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое на исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в приговоре разрешает вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому преступлению. В том случае если в совершении преступления (преступлений) обвиняются несколько подсудимых, то решение об изменении категории принимается в отношении каждого из них и по каждому преступлению, входящему в совокупность.
Изменение категории преступления на менее тяжкую и правовые последствия
Разъяснят начальник уголовно-судебного управления Светлана Валерьевна Панова.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) все преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности, подразделяются на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну.
При этом суд должен учитывать фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также срок наказания в виде лишения свободы, назначенный по приговору суда.
Если суд пришел к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую, то в обвинительном приговоре он обязан указать те конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, на основании которых выносит решение. Перечень данных обстоятельств в действующем уголовном законодательстве отсутствует.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии.
Обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания), учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Обязательным условием для изменения категории преступления на менее тяжкую является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые перечислены в статье 63 УК РФ. Еще одним условием применения нормы о снижении категории преступления является срок наказания в виде лишения свободы, назначенный судом за совершенное преступление. За преступление средней тяжести осужденному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы не превышающее 3 лет. За совершение тяжкого преступления не превышающее 5 лет. При совершении особо тяжкого преступления наказание должно быть менее 7 лет лишения свободы.
Изменение категории преступления на менее тяжкую влечет ряд правовых последствий, в том числе улучшает положение осужденного, влияя на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (статья 58 УК РФ); назначение наказания по совокупности преступлений (статьи 69 УК РФ); назначение условного осуждения (пункт «б» части 1 статьи 73 УК РФ; отмену и сохранение условного осуждения (части 4, 5 статьи 74 УК РФ); исчисление срока наказания, после фактического отбытия которого возможно применение условно – досрочного освобождения от отбывания наказания (статьи 79, 93 УК РФ) или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (статья 80 УК РФ), исчисление срока погашения судимости.
Изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному будет назначено наказаний с учетом предусмотренных УК РФ правил.
Затем, при определении вида исправительного учреждения суд должен исходить из измененной категории преступления.
Предусмотренные уголовным законом правовые последствия, связанные с судимостью (при определении рецидива преступлений в случае совершения нового преступления, применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, срока погашения судимости) должны определяться с учетом измененной категории преступления.
Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния и не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории не принималось. Так, изменение категории преступления с особо тяжкого на тяжкое на исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в приговоре разрешает вопрос о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому преступлению. В том случае если в совершении преступления (преступлений) обвиняются несколько подсудимых, то решение об изменении категории принимается в отношении каждого из них и по каждому преступлению, входящему в совокупность.
МОСКВА, 24 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.
Во вторник высшая инстанция обсудила проект пленума о применении российскими судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.
В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
Индивидуально и справедливо
ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.
При этом, смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.
С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.
Только на одну категорию
Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в проекте постановления пленума.
«Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.
Отягчающее обстоятельство не помеха
При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.
Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.
Между тем, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.
Множество эпизодов и фигурантов
В проекте также уточняется, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.
«Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.
Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.
Между тем, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.
Судебный штраф
ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
«В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.
При этом, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, то суд может освободить его от отбывания наказания, но назначить судебный штраф, предлагает проект пленума.
Квалификация преступления представляет собой установление соответствие совершенного деяния признакам того или иного состава преступления. На стадии возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования еще не обладают всей полнотой картины преступления, поэтому и выбор квалификации является предварительным.
Квалификация же при вынесении приговора окончательна, представляет итог работы следствия, прокурора, суда по оценке содеянного виновного деяния. Таким образом, на любой стадии уголовного дела состав преступления может быть изменен. Переквалификация преступления на более тяжкое или переквалификация преступления на менее тяжкое – вопрос решаемый нашими адвокатами по уголовным делам.
ВНИМАНИЕ: наш адвокат по уголовным делам поможет в вопросе переквалификации преступления на менее тяжкое, если Вы обвиняемый или более тяжкое, если Вы являетесь потерпевшем в деле: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!
Основания для переквалификации преступления
Среди оснований изменения квалификации преступления обычно выделяют следующие:
- изменение фактических данных дела. В ходе расследования дела может быть выяснено, что разбойное нападение совершил не один человек, а двое, что будет являться изменением квалификации преступления на совершенное группой лиц;
- изменение уголовного закона. В процессе расследования возможно изменение законодательства. Так, например, при введении в действие уголовного кодекса РФ в 1997 г. некоторые уголовные преступления были отнесены к неприступным деяниям;
- ошибка следователя. Некоторые совершаемые преступления могут быть достаточно сложны для квалификации. Например, как квалифицировать кражу выигрышного лотерейного билета? Как кражу билета, определенной стоимости, или кражу в размере суммы выигрыша?
В практике, по вышеуказанным основаниям, совершенное преступление может быть переквалифицировано неоднократно.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Квалификация и переквалификация преступлений: понятие, этапы
1. Понятие квалификации преступления 14
2. Понятие переквалификации преступлений 23
3. Этапы переквалификации преступлений 38 106
4. Изменение квалификации преступлений на стадиях уголовного процесса
Глава 2. Основания переквалификации преступлений 106
1. Ошибка правоприменителя как основание для переквалификации преступления
2. Изменение квалификации в связи с принятием нового уголовного закона или изменением норм иных отраслей права
3. Переквалификация преступления при изменении фактических материалов дела
4. Переквалификация преступлений в связи с изменениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Заключение 200
Список литературы
- Понятие переквалификации преступлений
- Изменение квалификации преступлений на стадиях уголовного процесса
- Изменение квалификации в связи с принятием нового уголовного закона или изменением норм иных отраслей права
- Переквалификация преступлений в связи с изменениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Понятие переквалификации преступлений
Поэтому, на наш взгляд, до определения понятия «квалификация преступления» необходимо ответить на несколько вопросов: 1) что квалифицируется, является предметом квалификации? 2) с чем сравнивается предмет квалификации, что является моделью, эталоном для его сравнения? 3) что устанавливается в результате сравнения предмета квалификации и модели – соответствие, тождество, подобие или иное? 4) квалификация преступления – это логический процесс, результат этого процесса или то и другое?
Попытаемся последовательно ответить на эти вопросы. Во-первых, принято считать, что предметом квалификации является преступление. Однако на практике правоприменитель квалифицируется не только преступления, но и иные уголовно-правовые деяния (например, общественно опасные деяния невменяемых и посткриминальные деяния)11, а также деяния, не являющиеся таковыми (например, малозначительные деяния, не представляющие общественной опасности). Согласно требованиям уголовно-процессуального закона правоприменитель устанавливает, является ли совершенное деяние преступлением (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) или не является таковым (п. 6 ч. 1 ст. 464 УПК РФ), наличествуют или отсутствуют в действиях лица признаки преступления (ч. 3 ст. 448 УПК РФ). В этих случаях правоприменитель осуществляет как положительную, так и отрицательную квалификацию поведения человека, то есть квалифицирует его не только как преступление, но и как непреступное деяние.
Почти все юристы пишут о квалификации совершенного деяния. Однако деяние – это действие или бездействие, которое не охватывает собой последствие этого поведения человека. Но в материальных составах преступлений уголовно-правовой квалификации подвергается не только деяние, но и его общественно опасные последствия, указанные в статье Особенной части УК РФ. В связи с этим правильнее было бы в понятии квалификации отразить и последствие общественно опасного деяния.
В статьях 37, 38 и 221 УПК РФ в качестве предмета квалификации, осуществляемой прокурором или следователем, указаны действия обвиняемого. Это неточно, поскольку прокурор и следователь квалифицируют как действие обвиняемого, так и его бездействие. Поэтому предлагаем в п. 15 ч. 1 ст. 37, п. 5 ч. 2 ст. 38, п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ слово «действия» заменить словом «содеянного». В ч. 3 ст. 347, ч. 3 ст. 348, п. 3 ст. 351 УПК РФ сказано о квалификации содеянного подсудимым. Понятием «содеянное» можно охватить и последствия деяния, поскольку содеять – значит не только совершить деяние, но и причинить что-либо.
Таким образом, предметом квалификации правоприменителя является содеянное человеком – преступное или непреступное действие (бездействие) и его последствия.
Во-вторых, пожалуй, бесспорно то обстоятельство, что моделью (эталоном) для квалификации содеянного является состав преступления, предусмотренного уголовным законом. Признаки состава преступления раскрываются с помощью норм другим отраслей права, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, судебных прецедентов. Поэтому указание на другие законы и иные нормативные правовые акты в определении квалификации преступления, которое сформулировал Л.Д. Гаухман, является излишним.
В-третьих, в результате сравнения предмета квалификации и уголовно-правовой модели устанавливается соответствие или несоответствие фактических признаков содеянного признакам состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Думается, точнее говорить о соответствии или несоответствии этих признаков, а не об их тождестве12, поскольку: во-первых, соответствие есть соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность в каком-нибудь отношении13; во-вторых, тождество – это полное сходство, равенство14. Однако между фактическими признаками содеянного и признаками состава преступления не может быть полного сходства и равенства, как не может быть равенства между материальным (деяние человека) и идеальным (состав преступления).
В-четвертых, квалификация содеянного есть мыслительный процесс, который осуществляется по определенным логическим правилам. В содержание квалификации не входят установление фактических обстоятельств содеянного, знание и правильное толкование всех признаков состава преступления. Они являются предпосылками квалификации15. Правильно отметил Е.В. Благов, что их нельзя охватывать понятием квалификации, поскольку объект (предмет) квалификации и эталон оценки (состав преступления) при ее осуществлении уже должны иметься
Изменение квалификации преступлений на стадиях уголовного процесса
М.Д. Макаров обоснованно утверждает, что, несмотря на то, что вопросам изменения квалификации (обвинения) в судебном разбирательстве уделяется определенное внимание в теории права, тем не менее, единой системы правил изменения квалификации преступления и обвинения в уголовном судопроизводстве, которые бы единообразно воспринимались практикой, в современной теории не выработано вследствие недооценки теории и практики указанных ситуаций34.
М.Д. Макаров выделяет следующие группы оснований изменения квалификации преступлений: 1) теоретические основы, которые включают теорию уголовного права о преступлениях и уголовном законе, представляющую Особенную часть УК РФ как систему уголовно-правовых норм, совокупность которых обеспечивает охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации, мира и безопасности человечества (ст. 2 УК РФ), общую теорию квалификации преступлений, а также частные теории квалификации преступлений; 2) правовые основания представляют собой совокупность правовых норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые определяют цели и задачи уголовного судопроизводства, формулируют правильность применения закона, предусматривают основания, порядок и условия изменения квалификации преступлений и обвинения на разных этапах уголовного судопроизводства; 3) фактические основания представляют собой процесс познания истины в уголовном судопроизводстве, стремление правоприменителя наиболее полно установить фактические обстоятельства уголовного дела с тем, чтобы применяемая уголовно-правовая норма и решение по делу были максимально законными и справедливыми35.
М.Д. Макаров выделяет также уголовно-процессуальные условия изменения обвинения в судебном разбирательстве – это требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к производному (новому) обвинению: доказанность сведений о преступлении лица; отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению нового обвинения (например, п. 4, 5 ст. 27 УПК РФ); соотношение исходного и производного обвинения по тяжести последствий для подсудимого; обеспечение права на защиту подсудимого от нового обвинения (ч. 4 ст. 47 УПК РФ)36.
Основным уголовно-процессуальным ограничением для суда при изменении обвинения являлось положение о том, чтобы переквалификация деяния не ухудшала положение подсудимого и не нарушала его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Н.И. Пикуров разъясняет, что указанный принцип был соблюден и при формулировании оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, так согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом при наличии точно определенных законом условий37. Так, Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал, что «в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия»38.
Н.И. Пикуров указывает, что «во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ эта рекомендация включала в себя также запрет возвращения прокурору уголовного дела для переквалификации деяния, ухудшающей положение обвиняемого. Понятие ухудшение положения может включать в себя не только квалификацию по статье, предусматривающей более тяжкое преступление или преступление с дополнительными квалифицирующими признаками, но и квалификацию, которая хотя и не влечет изменения санкции (соответственно и пределов наказания), однако изменяет содержательную характеристику вменяемого в вину преступления, что требует пересмотра линии защиты, поиска новых аргументов и т.п.»
Как происходит переквалификация состава преступления?
Законодатель установил порядок переквалификации состава преступления в зависимости от стадии уголовного дела.
- Стадия возбуждения уголовного дела. На данной стадии выносится постановление о возбуждении уголовного дела и дается предварительная квалификация виновного деяния. В дальнейшем, в ходе расследования, при открытии новых обстоятельств совершения преступления возможно и изменение квалификации его состава. Окончательный вариант квалификации, как и все материалы дела, передается прокурору. Прокурор либо соглашается с выбранной статьей для квалификации состава, либо возвращает дело следователю, который при проведении проверки меняет квалификацию. Сам прокурор в делах по обвинению потерпевшего вправе убрать из дела некоторые материалы, смягчить обвинительное заключение.
- Стадия судебного разбирательства. В соответствии со ст. 252 Уголовного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство возможно лишь по обвинению, которое было предъявлено на стадии расследования. В случае нарушения указанной статьи, ухудшения ситуации для подсудимого, он вправе лично или через адвоката обжаловать нарушение своих прав.
До удаления суда в совещательную комнату, сторона гособвинения вправе:
- убрать признаки в действиях подсудимого более тяжкого преступления;
- переквалифицировать деяние на более мягкое;
- исключить ссылки на нормы, содержащие иные составы преступлений.
В результате судебного разбирательства допустима переквалификация состава преступления на иную статью, которая охватит лишь часть вменяемого ранее преступления.
Изменение статьи на стадии расследования
Как известно, уголовное производство открывает следователь или дознаватель, собрав необходимые материалы дела. В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должна быть норма закона, которая инкриминируется подозреваемому субъекту. На стадии расследования квалификация статьи изменяется, ведь следователю могут поступать новое данные и материалы, влияющее на исход ситуации. Если вина конкретного субъекта установлена и подкреплена доказательствами, следователь выдает обвинительное заключение, в котором обязательно опять-таки указывает статью, нарушенную обвиняемым.
На стадии расследования, описанная в обвинительном акте или заключении квалификация, считается окончательной. Переквалификация уголовного дела на предварительном следствии заканчивается передачей обвинительного заключения прокурору. Он в свою очередь одобряет квалификацию или возвращает заключение следователю для изменения квалификации, изменения объема обвинений, согласно ст. 221 УПК РФ.
Переквалификация статьи в уголовном деле может быть произведена также самим прокурором, он издает соответствующее постановление и исключает из обвинительного акта или заключения отдельные пункты обвинения, согласно ст. 226 УПК РФ.
Как переквалифицировать статью УК при следствии хорошо известно следователю и прокурору.
Они придерживаются следующих оснований для изменения санкции:
- наличие новых фактов о данных, ставших основой назначенной санкции;
- внесение поправок в Уголовный кодекс, согласно которым санкция, вменяемая конкретному субъекту, была смягчена или декриминализована;
- изменение из-за совершенной следователем ошибки. Ситуация возможна, если полученные улики в ходе расследования, были неправильно истолкованы, и допущена логическая ошибка. При данной ситуации изменению подлежат не только норма закона, но и все материалы производства.
Любая из причин переквалификации должна фиксироваться в материалах производства, ведь от этого зависит подсудность дела и соблюдение прав обвиняемого во время расследования.
Переквалификация на стадии досудебного расследования может производиться несколько раз, при этом, пока не издано обвинительное постановление, следователь вправе изменять санкцию в худшую для обвиняемого сторону. Когда обвинительное заключение готово, то сделать это уже нельзя.
В случае, если государственный обвинитель решит, что санкция инкриминируемая нарушителю, слишком мягкая, он вправе вернуть материалы на дорасследование. Если действительно необходима более строгая санкция, следователь должен полностью переоформить все материалы производства. Если переквалифицировать статью нужно на более мягкую, то материалы не переоформляются. Прокурор просто издает соответствующее постановление.
Переквалификация на стадии судопроизводства
Судебное разбирательство происходит исключительно по обвинению, которое выдвинуто в обвинительном заключении. Изменение обвинения может происходить на этой стадии, но только если это не ухудшает позицию обвиняемого. При этом любое обвинения должно быть обосновано в мотивировочной части приговора. Если во время разбирательства прокурор решит, что выдвигаемое обвинение не отвечает по своей тяжести имеющимся доказательствам, он вправе смягчить обвинение, снять его полностью или частично. Переквалификация уголовного дела в суде возможна до того, как суд удалится в совещательную комнату.
Очень многих интересует, может ли судья переквалифицировать статью УК? Ответ будет утвердительным. Судья может заменить одну статью другой – той, по которой подсудимому не предъявлено обвинение, но действия, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину, и не были исключены из обвинительного заключения.
Отвечая на вопрос может ли судья переквалифицировать статью, требуется также отметить, что председательствующий может отменить статью в случае, если на подсудимого наложена вина за преступные действия по нескольким статьям. Суд рассматривает квалификацию по каждой норме закона и делает вывод, что по одной или нескольким нормам закона недостаточно доказательств для обвинения, соответственно, по ним разбирательство не происходит.
В случае, если собранные доказательства в процессе расследования, по мнению суда, вовсе не подтверждают инкриминируемую статью, то переквалифицироваться дело может совершенно на другую статью, ту, которую подтверждают действия нарушителя.
Другая санкция, не описанная в обвинительном приговоре, судом может быть назначена, если:
- в действиях подсудимого нет причин для отягощения преступления;
- отсутствуют существенные различия между фактическими действиями обвиняемого и вмененной ему статьей;
- действия обвиняемого, которые рассматриваются по новой норме, не исключались из обвинительного документа предыдущего образца;
- новое обвинение соблюдает законные права подсудимого и не ухудшает его положение.
На стадии судебного разбирательства переквалифицировать дело может судья и прокурор, но право подавать ходатайство на изменение статьи, есть также и у адвоката. Профессиональный адвокат может добиться смягчение приговора, даже, если до этого его подзащитный подписал явку с повинной. Законодатель определяет возможность ходатайствовать о переквалификации статьи еще потерпевшему, если тот считает, что размер вреда, который он получил от действия обвиняемого, не соответствует описанному в материалах обвинительного заключения.
Совершенно иначе обстоит ситуация, как переквалифицировать статью УК в кассационном и апелляционном суде, и вообще может ли суд переквалифицировать статью УК, если речь идет о второй инстанции. Законодательство разрешает изменять статью даже в вышестоящих инстанциях, но в большинстве случаев результат процедуры зависит от грамотной и слаженной работы адвоката обвиняемого.
В процессе судебного разбирательства переквалификация может происходить только в более мягкую санкцию, соответственно, адвокат должен приложить все усилия, чтобы доказать – нижестоящим судом была неверно истолкована норма Уголовного кодекса.
В случае, если нет необходимости исследовать новые улики, апелляционный суд может назначить новую квалификацию деяний обвиняемого, и вынести новое постановление с новой мерой ответственности, отменив первый приговор суда. Если вышестоящий суд установил, что неправомерность ранее изданного решения суда заключается в недостаточном количестве улик, то он отменяет постановление и направляет дело на дорасследование.
В процессе разбирательства в судах второй инстанции не устанавливаются новые обвиняемые, и не изучаются новые доказательства, задачей судей второй инстанции является определения правомерности вынесения вердикта судом первой инстанции. При этом задачей адвоката обвинения есть выявлять различные нарушения закона на этапе предварительного расследования, а также судебного разбирательства первой инстанции, с целью признания всех предложенных доказательств стороны обвинения, недопустимыми.
Обжалование приговора суда из-за отсутствия переквалификации преступления
В апелляционном, кассационном, надзорном производстве состав преступления также может быть переквалифицирован. Это может произойти при установлении ошибок, допущенных в суде первой инстанции, таких как, применение статьи несоответствующей совершенному деянию, нарушение общей части УК РФ, применение более строгих санкций, чем те, которые указаны в Особенной части УК РФ.
Отдельно следует отметить переквалификацию преступления при изменении уголовного законодательства. Ст. 10 УК РФ закреплен принцип обратной силы уголовного закона. Он распространяется и на переквалификацию. Допустимо изменить квалификацию состава преступления в связи с изменением закона только в случае, если этот закон улучшает положение обвиняемого. Например, возможен пересмотр приговора суда, если принятым изменением в закон, смягчена санкция. При ужесточении же санкций, переквалификация состава преступления недопустима.
ПОЛЕЗНО: читайте в т.ч. из-за отсутствия переквалификации преступления, как того требовал подсудимый
Переквалификация преступлений в связи с изменениями разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Наличие же дискуссии в доктрине уголовного права о применении промежуточного закона не способствует его единообразному применению, что неизбежно приводит к ошибкам в судебной практике, необходимости изменения первоначальной квалификации преступления.
Пример судебной практики. Так, Б. был осужден по приговору Приморского краевого суда от 12 апреля 2012 г. за совершение ряда преступлений, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7 декабря 2011 г.). Кража телефона потерпевшей была совершена Б. 16 декабря 2010 г., т. е. во время действия ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ. Квалифицировав действия Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд ухудшил положение осужденного, поскольку в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ указанным Законом был повышен верхний предел наказания в виде обязательных работ. В связи с изложенным действия Б. по хищению телефона потерпевшей, причинившие значительный ущерб, Судебная коллегия переквалифицировала на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, улучшающего положение осужденного, и назначила ему более мягкое наказание (Определение № 56-О12-42)227.
Не смотря на то, что в 12-ом издании Комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева выражена позиция в сторону применения промежуточного закона, если он является благоприятным для виновного лица по сравнению с иными редакциями уголовного закона, все-таки данное толкование УК РФ не является легальным или казуальным. Вследствие чего, нередко в судебной практике возникает необходимость в изменении первоначальной квалификации криминального деяния по причине неприменения промежуточного закона.
На вопрос участникам анкетирования, по какой редакции уголовного закона следует квалифицировать преступное деяние, когда преступление было совершено при действии уголовного закона в одной редакции, а на момент вынесения приговора редакция уголовного закона была изменена дважды, были получены следующие ответы: 8% – по редакции закона, действующей в момент совершения преступления, 12% – по действующей редакции уголовного закона на момент вынесения приговора, 48% – по редакции промежуточного закона, который предусматривает наиболее мягкую санкцию из всех редакций, но на момент вынесения приговора указанная редакция уже не действует, 32% – вопрос нужно решать с применением правила об обратной силе закона в пользу более мягкого независимо от количества законов, содержащих признаки одного и того же преступления, и независимо от времени осуждения виновного (См. Приложение 4).
На вопрос, всегда ли уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, т.е. распространяется на всех лиц, совершивших преступления до вступления такого закона в силу: 1) да, всегда – 96%; 2) нет, есть случаи, когда уголовный закон, смягчающий наказание, обратной силы не имеет – 4%. На фоне многочисленных изменений Уголовного кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с применением промежуточного закона, могут иметь не разовый случай. Соответственно, считаем, что для единообразного применения уголовного закона (в том числе и промежуточного) необходимо либо специальное указание об этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо соответствующая новая норма Уголовного кодекса России.
В связи с этим, предлагаем статью 10 УК РФ дополнить частью 1.1. следующего содержание «Вопрос о применении уголовного закона, который изменялся более одного раза, решается с учетом положений части первой настоящей статьи». Поэтому промежуточный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, должен иметь юридическую силу228.
Рассмотрев основные вопросы, касающиеся изменения квалификации криминальных деяний в связи с принятием нового уголовного закона, делаем следующие выводы:
Содеянное подлежит переквалификации, если уголовный закон: 1) устраняет преступность деяния; 2) смягчает наказание; 3) иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.
Вопреки положению, предусмотренному ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание, не во всех случаях может иметь обратную силу, то есть распространяться на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Если уголовный закон, смягчающий наказание, вступил в силу до вынесения приговора в отношении лица, совершившего преступление, то содеянное во всех случаях подлежит переквалификации в соответствии с новым уголовным законом.
Ходатайство о переквалификации вменяемого состава преступления
На любой стадии уголовного дела сторона по делу вправе подать прошение об изменении квалификации вменяемого состава преступления, наш адвокат по уголовным делам составляет настоящее ходатайство более аргументированно и с учетом нюансов конкретного уголовного дела.
На стадии предварительного расследования ходатайство подается на имя следователя. Подача ходатайства может быть обусловлена как в связи с открытием новых обстоятельств по делу, так и в связи с признанием недостоверности имеющегося в деле материала.
На стадии судебного разбирательства ходатайство о переквалификации вменяемого состава преступления подается суду. Подача подобного прошения может быть вызвана наличием ошибок следствия, неточностей, искаженных фактических данных. При удовлетворении ходатайства суд инициирует процедуру дополнительного расследования.
Как составить ходатайство о переквалификации преступления?
Строгой формы подобного ходатайства не установлено, но для того, чтобы оно принесло положительный результат, заявление должно отвечать следующим критериям:
- соблюдение формальностей. В ходатайстве обязательно указывается наименование органа, в который оно подается, фамилия и инициалы заявителя, его подпись, дата, ссылки на нормы права;
- изложение информации по сути дела. Требуется четко и кратко изложить то, почему квалификация состава преступления должна быть изменена и какая квалификация должна вменяться обвиняемому;
- приложение доказательственной базы. Голословно заявленное ходатайство с большой долей вероятности будет отклонено. Требуется приложить документы и сведения, подтверждающие неверность позиции обвинения;
- копии для сторон. Заявитель обязан представить копии прилагаемых документов для всех сторон по делу.
ВАЖНО: еще про ходатайства по уголовным делам по ссылке на нашем сайте
Помощь адвоката в вопросе переквалификации
Квалификация преступления, в конечном итоге, определяет санкцию, которая будет применена к виновному лицу. Действия адвоката могут изменить квалификацию вменяемого состава преступления, а, значит, повлиять на самое главное в уголовном деле – на приговор суда, вплоть до полного освобождения от уголовного наказания. С целью наиболее благоприятного исхода дела для стороны обвиняемого, действия профессионального защитника по вопросу переквалификации должны быть применены уже на стадии предварительного следствия.
Именно следователем чаще всего вменяется ошибочная, более строгая, квалификация. Наш адвокат по уголовным делам в г. Екатеринбург для ее изменения, правильного определения, вправе подавать ходатайство, предоставлять дополнительный материал, факты, сведения, которые могут быть признаны доказательствами, опровергать имеющуюся в деле информацию.
В процессе же судебного разбирательства переквалифицировать состав преступления допустимо только на более мягкий, а это, в свою очередь, означает, что добиться наиболее приемлемого приговора суда становится возможным только при грамотной и слаженной работе адвоката.
Отзыв о нашем уголовном адвокате
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»
При проведении процессуальных действий по делу совершаются переквалификация состава преступления по несопоставимым статьям, невнесение сведений в ЕРДР и другие нарушения.
Реформирование правоохранительных органов, а также постоянное внесение изменений в законодательство, не всегда приводит к хорошим результатам.
Первое, что хотелось бы отметить, — это то, что в связи с так называемой «переаттестацией работников полиции» ее ряды покинуло достаточно большое количество кадров. Нет сомнений, что много было отсеяно недобросовестных работников, но были случаи, когда под «руку реформатора» попадали и высокопрофессиональные кадры, которых, к сожалению, в нынешней полиции и так не очень «густо».
Если зайти в отделение полиции, то можно увидеть, что кадровый состав действительно обновился, а если быть более точным, то «омолодился». На смену опытным работникам, которые то ли не прошли переаттестацию, то ли ушли, как только была возможность получить пенсию, пришли юные полицейские, которые недавно закончили вузы МВД или прошли конкурсы. Нельзя сказать, что это плохо, однако молодых, как говорят, нужно еще учить работе «на земле».
Кроме этого, новые работники полиции, которые пришли через конкурс, часто далеки от понимания, как вообще работает система и как правильно проводить те или иные процессуальные действия. Ведь, как известно, обучение бывших гражданских лиц было всего несколько месяцев вместо необходимых четырех-пяти лет. А ведь этим людям доверяют оружие, что важно также не забывать.
Возможно, все это в совокупности приводит к тому, что работниками полиции допускаются определенные нарушения, в т.ч. процессуального характера, которых априори быть не должно.
К нам в редакцию обратилась гражданка N, рассказав историю, с которой она столкнулась. Если излагать коротко, то речь шла о том, что есть старое дело «без лица» по ст. 258 (терроризм) УК Украины. Оно не раскрыто. Выносится определение следственного судьи на обыск. Находят оружие у человека и квалифицируют по другой ст. УК (263). При выявлении нового состава следователь не вносит данные в ЕРДР. Дело передается в суд по ст. 263 УК Украины.
В связи с этим напрашивается вопрос: допустимо ли при выявлении нового состава преступления невнесение его в ЕРДР, а выполнение следственных действий по старому составу?
Кроме этого, не влечет ли невнесение информации в ЕРДР по новой статье недопустимость доказательств, обнаруженных, например, при обыске? Можно ли в связи с этим ставить под сомнение обвинительный акт?
«Судебно-юридическая газета» обратилась с таким вопросом к заместителю генерального прокурора, руководителю Специализированной антикоррупционной прокуратуры Назару Холодницкому.
«Если происходит переквалификация преступления, то обязательно должны быть внесены изменения в ЕРДР. Конечно, стоит рассматривать каждую конкретную ситуацию отдельно, но если произошло изменение квалификации преступления, то по действующему законодательству обязательно необходимо внести изменения в ЕРДР», — ответил он.
Кроме этого, журналисты нашего издания расспросили следственного судью, имело ли место здесь нарушение.
«Да, я так понимаю, что здесь имеет место определенное нарушение. Терроризм переквалифицировать на незаконное обращение с оружием нельзя. Нужно было закрывать одно дело и открывать новое. Эти статьи не сопоставляются и проводить следственные действия по старому составу нельзя.
В рамках уголовного производства данные обстоятельства были выяснены. То, что не внесли сведения в ЕРДР относительно переквалификации, является нарушением. Тем более переквалификацию в таком случае делать нельзя, ведь эти статьи не являются взаимозаменяемыми. Можно переквалифицировать разбой на грабеж, но как можно терроризм переквалифицировать под незаконное обращение с оружием? Никак. Нужно закрывать дело. Либо он (терроризм — прим. ред.) есть, либо его нет. Это как сравнивать стол и стул», — прокомментировала данную ситуацию следственный судья.
Работа адвоката
Адвокат, выслушав гражданина «Т», указал, что в случае, если гражданин «Т» не хотел смерти гражданина «П», но имел умысел на причинение вреда здоровью по причине внезапно возникшего гнева в сторону гражданина «П», можно просить переквалифицировать преступление на более мягкую статью. Благодаря высокому профессионализму адвоката, он смог добиться того, что обвинение его подзащитного гражданина «Т» было переквалифицировано на ч.1 ст. 109 УК РФ (максимальное наказание – лишение свободы сроком на два года). Гражданин «Т» в совершившемся раскаялся и признал свою вину в причинении смерти по неосторожности, поскольку это является смягчающим обстоятельством, которое должно быть учтено при вынесении приговора. Адвокат собрал документы, подтверждающие что гражданин «Т» совершал преступление впервые, имел положительную характеристику по месту жительства и месту работы. Также адвокат предоставил документы , подтверждающие, что гражданин «Т» содержит свою нетрудоспособную бабушку – инвалида и ухаживает за ней. Вышеуказанные обстоятельства, как полагал адвокат, должны были повлиять на назначение наказания гражданину «Т».
Рассмотрение уголовного дела в суде
Суд рассматривал данное уголовное дело в особом порядке, предусмотренном статьей 40 УПК РФ. Это было связано с тем, что подсудимый — гражданин «Т» совершил преступление небольшой тяжести, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также что подсудимый — гражданин «Т» добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд, рассмотрев все материалы уголовного дела, а также оценив обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого — гражданина «Т», а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому — гражданину «Т» наказания в виде ограничения свободы (предусмотренного статьей 53 УК РФ). По приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы, гражданин «Т» был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года и 4 месяцев ограничения свободы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность гражданина «Т», предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Пленум ВС уже второй раз обсуждает практику по смене категории преступления на менее тяжкую, если в деле есть смягчающие обстоятельства. В ходе прошлого заседания отмечалось: суды чаще не готовы применять смягчающую наказание статью, несмотря на то, что такая возможность многое меняет для подсудимого: от вида колонии до шанса освободиться досрочно. При этом, отказывая в переквалификации преступления, судьи могут неполно обосновывать подобные решения или ограничиться формулировкой «Оснований не усматривается». Указание на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в изменении категории преступления, открывает широкий простор для обжалования, а значит, и для отмены приговора в вышестоящей инстанции, поясняет Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры», экс-судья по уголовным делам.
таково количество человек, которым смягчили приговор в 2017 году. Это 0,5% от всех осужденных за преступления средней, тяжкой и особо тяжкой категорий.
Она видит две причины сложившейся ситуации. Первая – отсутствие достаточного объема наработанной судебной практики. Вторая – отсутствие четких критериев, по которым действия конкретного подсудимого можно было бы квалифицировать с понижением категории преступления.
«Дело в том, что до сих пор основным критерием успешной судейской работы является так называемая «устойчивость принятого решения»: чем меньше отмен приговора, тем лучше работает судья. А отмен мало тогда, когда судья не «изобретает велосипед», т. е. не практикует индивидуальный подход и какие-то нестандартные решения, что может быть просто не понято вышестоящей инстанцией, а выносит приговор в соответствии с требованиями санкции статьи и сложившейся судебной практикой. Так проще и безопасней для судьи, тем более что закон это напрямую позволяет», – поясняет Мальцева.
Прокуратура также может не согласится и будет обжаловать итоговое решение, напоминает партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин. Он подтвеждает: при принятии решения госорганы, в том числе и суды, руководствуются не только буквой закона, но и репутационным критерием. В итоге наказать по всей строгости оказывается проще, чем применить такие основания для прекращения уголовного дела, как, например, деятельное раскаяние или назначение меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, не говоря уже об изменении категории преступления на менее тяжкую, говорит о причинах непопулярности обсуждаемых статей УК Малюкин.
Понижение категории преступления – всегда спорный момент, ведь свое мнение нужно будет мотивировать, что сделать в отсутствие четких критериев для такого понижения не так-то просто – судебное решение очень просто будет отменить в вышестоящей инстанции. А этого никто не хочет. Именно поэтому и получается, что проще и безопаснее для приговора оставлять категорию той, которая была предусмотрена законодателем.
Однако Пленум ВС надеется переломить подобную практику и помочь судам использовать возможности гуманизации наказания, и без того предусмотренные УК. Для этого судьям дали алгоритм действий по применению ч. 6 ст. 15 кодекса.
Каждому делу – индивидуальный подход
Пленум ВС справедливо рассчитывает, что быть смелее в использовании ч. 6 ст. 15 УК помогут более детальные разъяснения относительно ситуаций, когда ее следует применить. В частности, судьям рекомендуют проверять возможность применения статьи в каждом конкретном случае. Законодательная категория преступления критична для подсудимого – от нее зависят вид исправительного учреждения и возможность назначения УДО, его отмена или сохранение, исчисление сроков для УДО или погашения срока судимости и другое. А потому, выбирая категорию, надо основываться на реальной опасности преступления, которая не всегда совпадает с его законодательной категорией, было отмечено в ходе выступлений.
«Учет фактических обстоятельств преступления» и «степень его общественной опасности» – критерии оценочные и позволяют отказывать в изменении категории преступления вне зависимости от объективных обстоятельств дела, замечает Сегрей Малюкин. Но чтобы не дать судам отказывать в смягчении статьи по формальным основаниям, Пленум ВС подробно перечислил, на что именно должен смотреть судья, который решает вопрос о переквалификации преступления.
В списке значимых факторов – способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль соучастника, вид умысла или неосторожности, мотив и цель преступления, характер и размер наступивших последствий и так далее. Не должны помешать переквалификации преступления особый порядок рассмотрения дела и отягчающие обстоятельства, которые указаны в конкретной статье, говорится в постановлении Пленума. «Например, совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (п. а ч. 2 ст. 158 УК) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую», – приводился пример в проекте постановления.
Напротив, наверняка помешают смягчению общие отягчающие обстоятельства – например, рецидив. Если есть одно или несколько отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК, поменять категорию преступления на менее тяжкую нельзя.
Если подсудимого обвиняют в нескольких преступлениях, то суд решает, можно ли применить ч. 6 ст. 15 УК по каждому из преступлений отдельно, а если несколько подсудимых – по каждому из них, отмечено в постановлении Пленума.
Пленум указал и на последовательность действий судьи при решении вопроса о переквалификации наказания. Сначала ему надо назначить вид и размер наказания, затем изменить категорию преступления и только после этого определить наказание по совокупности, принимая во внимание уже измененную статью, объясняется в постановлении. Суды могут смягчить категорию преступления только на один порядок. При этом если суд решил изменить категорию с тяжкого на преступление средней тяжести, есть возможность освободить заключенного от отбывания наказания, и лицо в этом случае будет считаться несудимым.
Из постановления Пленума решено было исключить пункт, допускающий через переквалификацию вообще освободить лицо от отбывания наказания – такая ситуация может сложиться, если преступление переводят из тяжкого в разряд средней тяжести. Споры на прошлом заседании вызвал вопрос о том, что делать, если при этом человека освободили от ответственности с назначением штрафа (ст. 76.2 УК). В итоге этот вопрос сочли неурегулированным законодательно – законодательство не разъясняет, что делать, если штраф так и не заплатили, и механизма вернуться к рассмотрению дела нет. При этом было решено сохранить возможность переквалификации для несовершеннолетних, в отношении которых можно применить меры воспитательного воздействия (ст. 92 УК).
Надежда на гуманизацию
Юристы соглашаются, что постановление значимо для либерализации уголовного законодательства. При этом сохраняется и некоторый скепсис – то, как оно будет работать, остается под вопросом.
На практике применение этого Постановления Пленума действительно может позволить сильнее персонифицировать уголовную ответственность. Однако, глядя на практику применения Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», применение ч. 6 ст. 15 УК с большой долей вероятности останется на прежнем уровне.
Сергей Малюкин, партнер АБ «ЗКС»
Светлана Мальцева, в свою очередь, уверена: Постановление Пленума, разъясняющего, какие именно факторы должен учесть суд, который решает вопрос смены категории преступления, а также наиболее спорные вопросы, связанные с применением данной нормы, имеет исключительно важное значение.
Разъяснения позволят разработать некий шаблон или алгоритм для судей, в соответствии с которым им будет проще принять решение о применении ч. 6 ст. 15 УК. А как только суды начнут более активно применять комментируемые нормы закона, появится и практика, которая тоже будет способствовать более широкому применению нормы.
Светлана Мальцева, адвокат АБ «Забейда и партнеры»
Но самое главное, для широкого применения правовой новеллы необходимо, чтобы судьи были по-настоящему независимыми, резюмирует Мальцева: «Ведь только умение судьи посмотреть на ситуацию под разными углами зрения без страха быть непонятым делает принятое решение законным и обоснованным».
- Верховный суд РФ
- Уголовный процесс
- Пленум ВС
На днях столкнулся с тем, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд буквально на слово верит следователю в части квалификации совершенного преступления.
Защиту я осуществлял с момента задержания и после беседы с доверителем сделал вывод о том, что следствие совершенно неверно квалифицирует совершенное деяние. А именно , 15.01.2019 г. в рамках проведения ОРМ проверочная закупка, был задержан гражданин Н., Следствие квалифицировало его деяния по п. Б, ч.3 ст. 228.1 УК РФ – т.е сбыт наркотических средств в значительном размере, что в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Т.к. защита с данной квалификацией была категорически не согласна, я посоветовал доверителю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.
16.01.2019 г. было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Предварительно, до судебного заседания я ознакомился с материалами, представленными в суд следователем. Так из содержащихся там актах об оперативно-розыскном мероприятии и показаний закупщика мне стало известно следующее: 15.01.2019 закупщик позвонил на абонентский номер моего доверителя и попросил достать для него наркотическое средство «героин», т.к. он себя очень плохо чувствует, на что доверитель согласился. После чего он приехал на адрес закупщика, получил от последнего денежные средства в размере __тысяч рублей, после чего уехал за наркотиком к сбытчику, спустя некоторое время он вернулся на адрес закупщика, где и был задержан. Исходя из этого, я полагаю, что деяния, совершенные моим доверителем, следует квалифицировать по ч. 5 ст.33 , ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств.
В ходе судебного заседания следователь мотивировала необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу тяжестью совершенного преступления. В свою очередь при ознакомлении с материалами дела, я обратил внимание судьи на неточность квалификации преступления и попросил огласить акт о проведении ОРМ «Проверочная закупка», неохотно, с возражениями, но это было сделано.
В итоге суд постановил: избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Суд пришел к выводу о том, доводы защиты о наличии постоянного места жительства, малолетнего ребенка и неверной квалификации основанием для избрания иной меры пресечения не являются.
Соответственно возникает разумный вопрос, должен ли судья проверять квалификацию преступления при избрании меры пресечения, если это может повлиять на обоснованность такого решения? Полагаю, есть некий пробел в законодательстве относительно этого вопроса.
Если судами ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу будет рассматриваться подобным образом, то это дает возможность следствию предварительно квалифицировать деяние по более тяжкой статье или части соответствующей статьи УК РФ и мотивировать свое ходатайство именно тяжестью совершенного преступления.
В настоящее время ни УПК РФ, ни Пленум Верховного Суда РФ прямо не обязывают суд проверять квалификацию преступления, данную органами предварительного расследования при избрании меры пресечения, т.е. не требуют контролировать правильность отнесения деяния к той или иной категории тяжести.
В результате в практике мы имеем получившее распространение явление: судья проверяет законность возбужденного уголовного дела формально, выясняя лишь такие обстоятельства, как компетентность должностного лица, соблюдение сроков проверки сообщения о преступлении, соответствие постановления о возбуждении уголовного дела требованиям УПК РФ и т.д. При этом судья не вникает в оценку уголовно-правовой квалификации преступления, т.к. считается, что на досудебном этапе производства по делу это является прерогативой органов расследования. Такой подход нередко ведет к судебным ошибкам.
Мог ли факт неверной квалификации преступления быть установлен судом — при заключении под стражу? Представляется, что особых затруднений это не составляло. Достаточно было судье проверить, имеющиеся в материалах документы.
Пленум Верховного Суда РФ в своих решениях не дает прямых установок на проверку судами правильности квалификации преступления. В своем первом Постановлении от 29.10.2009 N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» Пленум Верховного Суда РФ указал: «В постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения… а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.
Еще через три года Пленум Верховного Суда РФ вернулся к этому вопросу. В Постановлении от 24.05.2016 N 23 даны такие указания: «Обратить внимание судов на то, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу».
Из этих формулировок следует, что сложившаяся практика решения вопроса об избрании заключения под стражу расценивается Верховным Судом РФ как неудовлетворительная по причине формального подхода суда к проверке ходатайства органов предварительного расследования о применении данной меры пресечения.
Полагаю, что нужен другой подход — содержательный, состоящий в первоначальной оценке квалификации деяния, т.е. определении тяжести преступления, с последующей проверкой наличия достаточных данных о причастности лица к его совершению.
Необходимым шагом в данном направлении могло бы стать наделение суда обязанностью проверять уголовно-правовую квалификацию деяния при избрании и продлении меры пресечения. При этом не следует полагать, что суд, оценивая квалификацию преступления, вторгается в разрешение вопроса, являющегося предметом будущего судебного рассмотрения дела по существу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья не решает вопроса о виновности лица, не дает деянию собственную оценку, а лишь проверяет наличие или отсутствие достаточных оснований для той уголовно-правовой квалификации преступления, которая дана органом уголовного преследования.
Понятие латентной преступности
Рассматривая преступность как явление, невозможно говорить о полном ее представлении.
Именно поэтому необходимо учитывать такое ее свойство, как латентность, то есть скрытость, невыявленность или, другими словами, неявную ее часть, информация о которой в государственные органы не поступила, а значит, ее нет в статистике.
Криминология причисляет данное понятие к дискуссионным вопросам. Согласно точке зрения В. В. Панкратова, скрытая преступность – это совокупность преступлений, которые не выявили органы полиции, прокуратуры и суда. А значит, данные преступления не нашли отражение в учете уголовно наказуемых деяний. Л. К. Савюк, дал наиболее конкретное определение данному понятию. Он определил, что латентная преступность – это общие совершенные в конкретном регионе за данный период преступные деяния, которые не отражает уголовная статистика. По мнению Г. Булатова, латентность – это совокупность преступлений, которые органы полиции так и не выявили. Согласно точке зрения В. Н. Кудрявцева скрытая преступность – это те деяния, которые не были выявлены системой уголовной юстиции и благодаря этому не повлекли следом приложения мер государственного и общественного принуждения.
Важно отметить, что лица их совершавшие остаются вне сферы деятельности подобной системы.
Трактовок данного понятия, как видно из перечисленных, большое количество. Среди них есть более широкая трактовка подобного понятия, которую дает Б. Холыст. Он рассматривает латентную преступность как преступления, о которых органы полиции вовсе не знают. Также сюда включены раскрытые преступления с неустановленным лицом, выявленные деяния, в связи с которыми по процессуальным причинам не составляется обвинительный акт либо не выносят приговор. Нельзя забывать и о преступлениях, по которым не установлены и не привлечены к уголовной ответственности все их соучастники.
Не смотря на то, что данные трактовки отличаются между собой, остается неизменным тот факт, что в каждой из них – это преступления, которые не были зарегистрированы в должных государственных органах.
Следовательно, латентность преступности проявляется в неполноте ее официальной фиксации: в общем количестве преступлений, которые совершались в определенном государстве (или это может быть административно-территориальная единица) за конкретный период времени, а также не были выявлены правоохранительными органами, что говорит об их отсутствии в уголовной статистике.
Случаи, которые относятся к латентной преступности:
- противозаконный отказ в возбуждении уголовного дела;
- противозаконное приостановление производства по уголовному делу с последующим его прекращением;
- прекращение уголовного дела без достаточных на то оснований.
Латентная преступность включает в себя также и те ситуации, когда по отношению к лицу, которым было совершено преступление, не полагается принцип неотвратимости уголовной ответственности, даже если преступление официально выявлено и к уголовной ответственности привлечены соучастники данного преступления (субъектная латентность).
Виды латентной преступности
В зависимости от того, как латентная преступность была выявлена, выделяют:
- естественную (объективную);
- искусственную;
- пограничную (частичную).
Естественная латентность – это неполная регистрация преступлений, по объективным причинам оставшихся безызвестными ведомствам, фиксирующим их и исполняющим уголовное преследование, поэтому в отношении виновных в них не были приняты предусмотренные законом меры реагирования.
Естественная латентность включает и преступления, в которых заинтересованы и преступник, и жертва (взятка), а также ситуации, когда граждане, которые знают о факте преступления, не сообщили о нем в правоохранительные органы.
К факторам естественной латентности относят:
- совершение установленной массы преступлений преступниками-профессионалами, характеризующихся криминальным профессионализмом и специализациями;
- обладание криминальными и коррумпированными связями;
- значительная техническая оснащенность;
- скрупулезная маскировка;
- изобретательность и конспирация совершаемых преступлений.
Те преступления, которые были совершены лицами, незадержанными либо которых не удалось обнаружить как преступников, именуются как «серая» (полураскрытая) преступность. Такая преступность образует совокупность естественно-латентных преступлений, называемых в западной криминологической литературе «темным числом».
Искусственная латентность – это совокупность преступлений, которые не учитываются правоохранительными органами в результате безосновательного уклонения или халатного отношения к регистрации преступлений (т.е. умышленно такая совокупность преступлений не регистрируется правоохранительными органами).
Искусственная латентность также включает в себя нераскрытые преступления, либо случаи, когда возбужденное уголовное дело безосновательно прекращено по реабилитирующим обстоятельствам на стадии предварительного расследования либо судебного разбирательства, или виновный неправомерно оправдан.
Пограничная латентность представляет – это совокупность преступлений, которая образуется по причине ошибочной или преднамеренно ложной квалификации более тяжкого преступления как менее тяжкого, либо из-за небрежности или низкой компетентности сотрудников правоохранительных органов, либо когда в отношении потерпевшего было совершено не одно, а несколько преступлений, а зафиксировано лишь одно.
Эксперты-криминологи отмечают, что латентная преступность в РФ доходит до двенадцати-пятнадцати миллионов преступлений в год. Естественно-латентных преступлений намного больше, нежели преступлений, которые не учли по вине работников правоохранительных органов. Укрываются в основном преступления небольшой и средней тяжести.
Важно отметить тот факт, что одни виды латентной преступности больше латентны, а другие меньше. Индекс латентности преступности – это показатель латентной преступности (некоторого ее вида), который есть соотношение незарегистрированного объема преступности к зарегистрированной ее части. На него оказывают влияние, как важные нюансы определенных видов преступности, так и взгляды государства и поведенческие реакции населения, которое не во всех ситуациях ставит компетентные органы в известность о содеянных преступлениях. Например, авторы проводили опрос среди людей, чтобы узнать общественное мнение, а именно, доверяет ли население правоохранительным органам, а также, обратятся ли они в полицию, если их мобильный телефон украдут. Результаты указывают на то, что большинство респондентов (67,4% из 459 опрошенных) ответило отрицательно, пояснив, что телефон все равно не найдут. Лишь 31,4% утверждали, что обратятся в полицию за помощью.
В криминологии выделяют следующие уровни латентности:
- низкий;
- средний;
- высокий.
Тяжелые преступления, в особенности убийства, считаются наименее латентными. Их зарегистрировано в России примерно двадцать пять – тридцать тысяч в год. Тем не менее, по справедливому замечанию В. Н. Кудрявцева, даже подобная цифра при данной динамике не есть истина. В особенности, по той причине, что большое количество убийств следствие классифицирует как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть. Всё это делают, чтобы достигнуть лучших показателей. В течение года несколько десятков тысяч людей исчезают без вести, иногда пропадая без следа, либо их разыскивают. Некоторые исследования указывают на то, что примерно половина из них были убиты.
Наиболее латентными являются:
- преступления, связанные с коррупцией;
- преступления в экономической среде;
- преступность, совершаемая несовершеннолетними;
- преступления, не представляющие большой общественной опасности;
- преступления, совершенные по неосторожности.
Среди хищений, которые относятся к латентным преступлениям, выделяют:
- кражи квартир;
- карманные кражи;
- мошенничество;
- автомобильные кражи.
Мошенничество и карманные кражи совмещают объективную латентность с низкой раскрываемостью. Квартирные и автомобильные кражи, напротив, практически все фиксируются, а вот раскрываемость данных преступлений довольно-таки низкая.
Методы латентной преступности
Криминологи пользуются многими методами для определения латентной преступности.
Социологические методы для определения уровня латентности:
- наблюдение;
- опросы;
- анкетирование;
- экспертные оценки;
- обзоры виктимизации населения;
- контент-анализ материалов прессы.
На сегодняшний день за последнее время зачастую проводят научные опросы населения, предполагаемых потерпевших. Это проводится в России и за рубежом. Такой метод называется метод виктимологизации. Суть его в том, что установленной группе лиц предлагают ответить на вопрос, пострадали ли они лично или же члены их семей, близкие родственники, друзья от преступлений в течение последних пяти лет и обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы.
Таким образом, при помощи подобного метода сравнить зарегистрированную и незарегистрированную преступность. Данный метод является актуальным, так как зачастую пострадавшие от преступления не сообщают об этом в правоохранительные органы.
Причины подобного поведения людей:
- пострадавший считает, что преступление чересчур незначительное, чтобы обращаться за помощью в правоохранительные органы;
- боится, что преступники смогут отомстить;
- соглашается на преступное поведение, что часто происходит в сфере сексуальных преступлений;
- ущерб, который был принесен преступлением, довольно-таки минимален;
- возбуждение уголовного дела грозит потерпевшему существенной потерей времени;
- пострадавший не заявляет о преступлении, так как боится моральной компрометации;
- пострадавший негативно относится к правоохранительным органам;
- потерпевший не убежден в точности уголовно-правовых санкций, которые предусмотрены за подобное преступление;
- потерпевший не верит в результативность деятельности правоохранительных органов;
- потерпевший не хочет принимать участие в уголовном деле;
- рассчитывает, что справедливость восстановит;
Если возникла потребность получить информацию об уровне скрытых телесных повреждений, необходимо обратиться в бюро судебно-медицинской экспертизы, в клиники, больницы, травмопункты.
Помимо описанного метода, чтобы выявить латентную преступность используют метод экспертных оценок.
Следовательно, источник получения информации о латентности того или иного вида преступности может быть представлен анализом законченных дел и материалов, в соответствии с которыми в возбуждении уголовного дела было отказано.
Существенные возможности по выявлению латентных преступлений установленного вида содержит в себе комплексная методика исследования, сочетающая, в особенности, информационно-сравнительный метод исследования с контент-анализом материалов прессы и изучением официальных документов, которые относятся к изучаемому вопросу. Подобная методика позволяет сформировать единое представление о масштабах проявления латентности определенного преступления, полагаясь на анализ и оценку отрывочной, фрагментарной информации о ней.
Латентность преступности – это большая общественная проблема, подход к разработке истоков которой дает возможность раскрывать наиболее приближенную к истине цифру преступности, выявлять дополнительно узкие места в социальной практике, а, следовательно, действительно подходить к разработке мер предупреждения преступности.
Эксперты «АГ» положительно оценили проект постановления Пленума. Так, один из них указал, что документ будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства. Другой отметил, что документ однозначно можно отнести к гуманизирующим уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.
Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда был рассмотрен проект постановления о практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, который был подготовлен в связи с вопросами, возникающими у судов, и в целях обеспечения правильного и единообразного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих основание и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую. Судьи ВС, выслушав мнение коллег из регионов, отправили его на доработку.
Так, в документе указывается, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
При этом суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии основания для изменения категории преступления на менее тяжкую может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Также в документе поясняется, что при учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует исходить из положений ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 и 11 ст. 63 УК РФ, в том числе рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.
В проекте постановления разъяснено, какие суды и в какой ситуации должны рассматривать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, установлено, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному смягчено до пределов, предусмотренных данным положением.
Указано, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает вопрос об изменении категории преступления по каждому из них в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых – в отношении каждого подсудимого.
В проекте разъяснений указано: судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом норм УК РФ, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также отмечается, что применение судом ст. 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления.
Если лицо осуждается за совершение нескольких преступлений, то решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается при наличии к тому основания отдельно по каждому преступлению, после чего суд назначает окончательное наказание.
Также указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет, при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях лицо считается несудимым. При этом раасматривается вариант иной редакции данного пункта, из которого предлагается исключить ссылку на ст. 76.2 и ст. 92 УК РФ.
Разъясняется, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд, освободив осужденного от отбывания наказания, назначает ему иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и устанавливает с учетом материального положения осужденного и его семьи срок для его уплаты. При этом суд обязан разъяснить осужденному необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для этого, и последствия неуплаты. К рассмотрению предлагался и вариант исключения данного пункта из итогового текста постановления.
В проекте указано, что применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления, а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Кроме того, Пленум ВС РФ в проекте документа указал судам на необходимость иметь в виду, что в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору.
На заседании Пленума ВС заместитель председателя Пермского краевого суда Евгений Рудаков пояснил, что проект постановления в целом поддерживается, за исключением некоторых положений. «Вариант, согласно которому из п. 10 проекта постановления предлагается исключить ст. 92 УК РФ, не поддерживается судьями. Несмотря на то что в настоящее время нет разъяснений о возможности применения указанных положений закона, судебная практика складывается таким образом, что суды при изменении категории преступления с менее тяжкой на средней тяжести применяют положения ст. 92 УК, освобождают несовершеннолетних от наказания применительно к мерам воспитательного воздействия. Такая возможность предусмотрена уголовным законом, а процедура закреплена в ст. 432 УПК РФ. По указанным основаниям в районных судах Пермского края освобождены от наказания 8 несовершеннолетних», – пояснил он.
Евгений Рудаков указал, что одновременно с этим поддерживается включение в п. 7 указания на применение иных мер уголовно-правового характера, а в п. 10 проекта предлагается оставить ст. 76.2 УК РФ. Пункт 11 также был им одобрен. Причиной этому послужило то, что для реализации возможности применения судебного штрафа после изменения категории преступления на менее тяжкую требуется внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство в части касающейся процедуры отмены судебного штрафа и всех влекущих последствий.
Оценивая предложенные п. 10 и 11 проекта постановления, судья Калининградского областного суда Татьяна Долгих указала, что препятствий к освобождению в порядке ст. 92 УК от наказания несовершеннолетнего осужденного при изменении категории преступления нет, поскольку на это есть указание в диспозиции ч. 1 и 2 ст. 92 УК РФ.
Однако предоставление суду возможности после изменения категории преступления и освобождения осужденного от наказания применять положения ст. 76.2 УК РФ, назначив судебный штраф в качестве иной меры уголовно-правового характера, порождает ответственность, связанную с процессом отмены такого приговора, на который нет ответа в действующем уголовно-процессуальном законе. Татьяна Долгих предложила исключить из п. 10 указание на ст. 76.2 УК РФ и, соответственно, исключить из проекта постановления п. 11.
Кроме того, она предложила усилить разъяснение п. 2 документа тем, что применение судом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по мотивам наличия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, а также установление других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также влекут изменение категории преступления. «Учитывая, что изменение категории преступления возможно только после назначения наказания, положение ч. 1 ст. 56 УК РФ о невозможности назначения лишения свободы осужденным, совершившим впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, применению не подлежит, о чем может быть дополнен п. 12 проекта постановления», – указала Татьяна Долгих.
Комментируя проект постановления, старший партнер КА «Дефенден Юстицио» Дмитрий Дядькин пояснил, что принятие документа будет иметь достаточно серьезное значение для практики назначения наказания и изменения категорий преступления в процессе уголовного судопроизводства.
Кроме того, он добавил, что часть правил получили действительное содержательное наполнение в результате нормативного судебного толкования. «Так, например, следует положительно воспринимать разъяснения общих положений применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. 2 постановления), правила разрешения конкуренции между положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ (п. 8 постановления), правила применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к совокупности преступлений и назначения при этом совокупного окончательного наказания (п. 9 постановления), положения п. 12, который разъясняет, что “изменение судом категории особо тяжкого преступления на категорию тяжкого преступления не исключает уголовную ответственность другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления”, и другие», – указал эксперт.
По мнению Дмитрия Дядькина, особое внимание следует обратить на разъяснения п. 10 проекта, так как Пленум ВС дает разъяснения относительно возможности применения в случае изменения категории преступления положений ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ.
Дмитрий Дядькин считает, что в процессуальном смысле значимым представляется требование п. 14 постановления, согласно которому «в отношении лица, имеющего судимость, во вводной части приговора наряду с другими данными, которые могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, имеющих значение для дела, необходимо отражать сведения об изменении категории преступления на менее тяжкую по предыдущему приговору».
«Однако следует отметить и некоторые позиции, которые в силу введения дополнительных требований к составлению приговора при изменении категории преступления, по сути, создают отдельные препятствия, которые суду придется преодолевать выполнением тех самых требований. В этом плане совершенно обоснованными видятся сомнения по поводу того, что суды будут во всех случаях, когда это возможно, прибегать к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, например, в п. 7 проекта постановления закрепляются дополнительные требования к описательно-мотивировочной части приговора в тех случаях, когда суд посчитает необходимым изменить категорию преступления», – заключил он.
Партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов отметил, что Верховный Суд готовит разъяснения к применению практически «мертвой» нормы, что, по его мнению, вдохнет в нее новую жизнь и позволит применять чаще. Эксперт считает, что главной причиной ее «мертвого» состояния с 2011 г. являлось отсутствие понимания практического применения данной нормы и обязательности для суда.
«В тексте проекта постановления Пленума Верховного Суда указано, что если отягчающих обстоятельств по уголовному делу нет, то суду надлежит проверять, подлежит ли применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. Отсутствие этой проверки в дальнейшем может явиться хорошим основанием для изменения приговора в лучшую сторону при назначении наказания в пределах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ», – пояснил он.
Также Сергей Гревцов положительно отнесся и к описанию порядка применения положений ст. 76 УК РФ в совокупности с ч. 6 ст. 15 УК РФ. «Ведь освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно только по делам небольшой и средней тяжести. До этого постановления Пленума в практике не сложилось представление о том, как конкретно и вообще возможно ли суду применять ст. 76 УК РФ после применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (особенно при условии, что данная статья применяется уже после назначения наказания)», – указал он. Эксперт добавил, что благодаря таким разъяснениям освобождение от примирения с потерпевшим теоретически и практически будет возможно, в том числе по тяжким преступлениям, в рамках которых обвиняемые возместят потерпевшему причиненный вред.
Отметил Сергей Гревцов и то, что проектом постановления устраняется неясность в части распространения ч. 6 ст. 15 УК РФ на нормы о сроках давности привлечения к уголовной ответственности. «Как бы это ни было удивительно, но документ позволяет суду освободить обвиняемого от уголовной ответственности за истечением сроков давности, если суд применит ч. 6 ст. 15 УК РФ и установит факт пропуска срока привлечения к уголовной ответственности», – пояснил эксперт.
В заключение Сергей Гревцов указал, что проект однозначно можно отнести к гуманизирующему уголовный закон в отношении тех лиц, которые в рамках следствия по уголовному делу проявят себя с положительной стороны.