Как может изменить приговор кассационный суд

В настоящем обзоре приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции, когда кассационная инстанция отменяла приговоры судов первой инстанции и решения судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб и доведении до суда кассационной инстанции сведений о ключевых и существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на предшествующих этапах при производстве по делу.

Кроме того, изучение настоящего обзора позволит более качественно и стратегически верно определить позицию по делу на этапе предварительного расследования, судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Обзор для удобства разделен по кассационным округам, но интерес представляет каждый судебный акт.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступных деяний, а именно отсутствует указание на дату и время совершения преступлений (Определение
1КСОЮ от 17 марта 2021 г. № 77-566/2021).

Суд необоснованно рассмотрел уголовное дело с защитником по назначению, несмотря на то, что у подсудимого имелся защитник по соглашению (Определение
1КСОЮ от 16 марта 2021 г. № 77-805/2021).

Повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств (Определение
1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2912/2020).

В апелляционной жалобе защитник оспаривала законность и обоснованность как приговора, так и постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела. Однако в апелляционном постановлении не имеется суждений о законности и обоснованности обжалуемого постановления об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела (Определение
1КСОЮ от 18 ноября 2021 г. № 77-4221/2021).

Лицу был вынесен приговор за укрывательство преступления – убийства, хотя вступившего в законную силу приговора суда по ст. 105 УК РФ еще не имелось. По смыслу закона суд при рассмотрении уголовного дела не вправе устанавливать или считать доказанными факты, а также делать вывод о виновности других лиц и о совершении другого деяния (Определение
1КСОЮ от 18 марта 2021 г. № 77-909/2021).

Суд рассмотрел уголовное дело по краже в особом порядке, при этом не рассмотрел совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, что имеет существенное значение для квалификации действий подсудимого, как причинивших значительный материальный ущерб потерпевшему (Определение
1КСОЮ от 17 марта 2021 г. № 77-903/2021).

Принимая решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения в совершении оконченного преступления и в наличии в деле доказательств, подтверждающих то, что осужденный не только изъял имущество, принадлежащее магазину, но и получил реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (Определение
1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2816/2020).

Второй кассационный суд общей юрисдикции

При установлении судом наличия неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим осуждение лица со ссылкой на хулиганский мотив незаконно. Причиной хулиганского мотива являются не межличностные отношения, а попрание моральных устоев и нравственных правил общества в целом. Неприязненные же отношения обусловлены отношениями между людьми, связаны с субъективной оценкой поведения другого человека, его поступков и высказываний. Данные мотивы являются взаимоисключающими (Кассационное определение
2КСОЮ от 14 декабря 2021 г. № 77-4164/2021).

Вопреки требованиям закона суду не представлено достаточных доказательств о наличии предварительного сговора между осужденным и неустановленными лицами на совершение разбоя, сам осужденный отрицает наличие такого сговора, а из показаний потерпевшего и свидетелей данное обстоятельство также не усматривается (Кассационное определение
2КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-3982/2021).

По смыслу закона, если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений (Кассационное определение
2КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-3899/2021).

В присутствии присяжных заседателей суд рассмотрел вопрос о недопустимости доказательств (Кассационное определение
2КСОЮ от 1 декабря 2021 г. № 77-4056/2021).

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета противоречит требованиям закона. Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства (Кассационное определение
2КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-4282/2021).

Защитник занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, тем самым лишив его права на защиту (Кассационное определение
2КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-3943/2021).

Судом первой инстанции не выполнены требования ст. 266 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя, а председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю (Кассационное определение
2КСОЮ от 22 ноября 2021 г. № 77-4058/2021).

Судебное заседание необоснованно было проведено в закрытом режиме, что нарушает один из принципов справедливого судебного разбирательства. Отправление правосудия может быть признано законным и справедливым в том случае, когда оно осуществляется публично (Кассационное определение
2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).

Судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию (Кассационное определение
2КСОЮ от 26 января 2021 г. № 77-252/2021).

Третий кассационный суд общей юрисдикции

В описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены исследованные в судебном заседании доказательства без приведения их оценки. В приговоре также отсутствуют мотивированные суждения суда о том, приняты ли исследованные в ходе судебного заседания показания Б. судом как достоверные либо отвергнуты и по каким причинам (Кассационное определение
3КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-2736/2021).

По смыслу уголовного закона, смягчающее обстоятельство «наличие малолетних детей» связано с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если это лицо лишено родительских прав (Кассационное определение
3КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-2693/202).

Приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, поскольку в соответствии с аудиозаписью судебного заседания при провозглашении приговора председательствующим не были оглашены ряд документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в совещательной комнате председательствующим приговор был изготовлен не в полном объеме, а имеющийся в деле приговор в полном объеме изготовлен вне совещательной комнаты (Кассационное определение
3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-2962/2021).

Права осужденного при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции были нарушены, поскольку лишение его возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения (Кассационное определение
3КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-2598/2021).

По смыслу закона размер наказания должен быть определен судом однозначно. Как следует из приговора мирового судьи, в резолютивной части суд указал о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на срок – цифрами «6» и в скобках прописью «семь» месяцев. Указанное создает неустранимые сомнения относительно срока назначенного наказания (Кассационное определение
3КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-2841/2021).

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует квалификация установленных в судебном заседании преступных действий лица, за которые он признан виновным, с указанием статьи уголовного закона, ее части либо пункта (Кассационное определение
3КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-2868/2021).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, суд фактически вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения в части указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия (Кассационное определение
4КСОЮ от 27 октября 2021 г. по делу № 77-3624/2021).

Суд положил в основу обвинительного приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании. Имеющийся в материалах дела цифровой носитель информации не содержит аудиопротокола судебного заседания, что лишает суд кассационной инстанции возможности установления обстоятельств исследования доказательств судом первой инстанции (Кассационное определение
4КСОЮ от 17 ноября 2021 г. № 77-4322/2021).

Признавая лицо виновным в фиктивной регистрации двух граждан Российской Федерации, суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что существенного вреда общественным отношениям эти действия осужденного не причинили, каких-либо иных общественно опасных последствий не повлекли. По смыслу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (Кассационное определение
4КСОЮ от 28 декабря 2020 г. по делу № 77-2674/2020).

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Участие одного и того же судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и уголовного дела в отношении лица ставит под сомнение его объективность и беспристрастность (Кассационное определение
5КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-1488/2021).

При разрешении ходатайства защитника суд высказал суждения о виновности лица, квалификации содеянного, дал оценку показаниям допрошенных лиц, т.е. в нарушение требований ст. 299 УПК РФ фактически предрешил вопросы, подлежащие рассмотрению в совещательной комнате при постановлении приговора (Кассационное определение
5КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-1492/2021).

Непредоставление возможности ознакомления с материалами дела противоречит нормам закона, затрагивает права и законные интересы потерпевшего, способно причинить ущерб конституционным правам и затруднить доступ к правосудию (Кассационное определение
5КСОЮ от 2 декабря 2021 г. № 77-1463/2021).

Судом не учтены сведения, сообщенные подсудимым защитниками в ходе судебного следствия, судебных прений, где ставился вопрос о проверке их доводов в порядке ст. 144 УПК РФ, что на стадии предварительного расследования на подсудимого оказывалось психическое давление: «доставив его в отдел, сотрудники полиции предложили сотрудничать, в противном случае он попадет в места лишения свободы надолго». Однако суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки такого заявления (Кассационное определение
5КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-1459/2021).

Нарушение права подсудимого (обвиняемого) на защиту. Подсудимым высказано суждение о причинении части телесных повреждений потерпевшей вследствие ее падения на пол; он утверждал, что не желал смерти потерпевшей, также отрицал, что ее смерть наступила от его действий. Вопреки позиции подсудимого защитник, выступая в прениях, предлагал суду переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105
УК РФ на ч. 4 ст. 111
УК РФ (Кассационное определение
5КСОЮ от 10 сентября 2020 г. № 77-629/2020).

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, существенно изменив фактические обстоятельства обвинения, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств и грубо нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту (Кассационное определение
5КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-1478/2021).

Одним из оснований для отмены судебного решения послужило то обстоятельство, что нижестоящие судебные инстанции доводы стороны защиты должным образом не оценили, а отвергли их, используя лишь общие фразы о необоснованности данных доводов (Кассационное определение
5КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-1325/2021).

Судом была нарушена процессуальная процедура допроса засекреченного свидетеля и принятия решения об оглашении его показаний. Часть 5 ст. 278 УПК РФ не содержит в себе запрета на возможность судьи видеть подлинные данные защищаемого лица. Более того, учитывая положения ч. 2 ст. 278 УПК РФ, неустановление личности свидетеля является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Согласно требованиям закона суд должен был вскрыть конверт с подлинными данными о личности свидетеля без их оглашения, после чего конфиденциально принять меры по установлению факта смерти указанного лица и лишь потом ставить на выяснение вопрос об оглашении показаний свидетеля (Кассационное определение
5 КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77-1025/2020).

Обеспечив участие в судебном заседании переводчика, суд апелляционной инстанции фактически признал факт того, что Ю. недостаточно владеет русским языком, но при этом не дал оценку доводам о нарушении прав Ю. при проведении с ним следственных действий без участия переводчика и недопустимости полученных таким образом доказательств (Кассационное определение
5КСОЮ от 1 декабря 2020 г. № 77-662/2020 ).

Дополнительное представление прокурора подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном апелляционном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении (Кассационное определение
5КСОЮ от 30 ноября 2020 г. № 77-962/2020).

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

Вопросы наличия либо отсутствия в действиях лица признаков необходимой обороны должны получить оценку в судебном решении и в случае применения в отношении обороняющегося насилия, не опасного для жизни. Однако суд не указал, какие действия были совершены потерпевшим и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта непосредственно перед причинением смертельного ранения потерпевшему (Определение
6КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-6599/2021).

После окончания судебных прений председательствующий в нарушение требований действующего законодательства не предоставил осужденной последнее слово и удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления, чем суд допустил нарушение права осужденной на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (Определение
6КСОЮ от 8 декабря 2021 г. № 77-6158/2021).

Суд фактически не подверг оценке показания потерпевшего в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не указал в приговоре, по каким причинам он отдал им предпочтение по отношению к доказательствам, представленным стороной защиты, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами (Определение
6КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-6018/2021).

Судом первой инстанции лицо осуждено за преступление, которое относится к категории тяжких, вместе с тем согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционному постановлению указанное уголовное дело было рассмотрено в апелляционном порядке в нарушение требований п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьей единолично (Определение
6КСОЮ от 7 декабря 2021 г. № 77-5788/2021).

Отклонение доводов апелляционных жалоб без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела (Определение
6КСОЮ от 8 июня 2021 г. № 77-2817/2021).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Конфликт интересов доверителей влечет производный от него конфликт интересов адвокатов, осуществляющих защиту подсудимых, в котором предпочтение одного подзащитного другому будет профессионально неэтичным. При таких данных, вопреки выводу суда первой инстанции, участие защитников-адвокатов У. и У. исключалось в производстве по уголовному делу (Кассационное определение
7КСОЮ от 23 ноября 2021 г. № 77-5336/2021).

Суд в обоснование своих выводов о виновности лица сослался в приговоре на данные в судебном заседании показания потерпевшей. При этом в протоколе судебного заседания в части, относящейся к судебному следствию, изложенные показания потерпевшей существенно отличаются от приведенных в приговоре. Эти показания соотносятся с показаниями потерпевшей, данными ей на стадии предварительного расследования, однако протокол судебного заседания не содержит сведений об их исследовании в судебном заседании (Кассационное определение
7КСОЮ от 13 апреля 2021 г. № 77-1260/2021).

До рассмотрения уголовного дела по существу, в период рассмотрения материала по мере пресечения, судья допустил высказывание о виновности лица в совершении преступления, в котором он обвинялся, тем самым предрешил собственные выводы, которые в последующем также изложил в приговоре.

Второй довод суда: адвокат, поддержавший апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости назначения своему подзащитному для отбывания наказания вида исправительного учреждения, не приведя каких-либо доводов, направленных на улучшение положения осужденного, фактически выполнила функцию представителя стороны обвинения (Кассационное определение
7КСОЮ от 1 июля 2021 г. № 77-2682/2021).

Защитник занял по делу позицию, отличающуюся от позиции своего доверителя, однако суд на такую позицию защитника не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части оценки действий с подсудимым, который в ходе судебного следствия, выступая в прениях сторон и в последнем слове, отрицал совершение им какого-либо противоправного деяния (Кассационное определение
7 КСОЮ от 19 ноября 2021 г. № 77-5335/2021).

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит взаимоисключающие выводы об обстоятельствах и мотивах применения осужденной насилия к потерпевшему (Кассационное определение
7КСОЮ от 16 ноября 2021 г. № 77-5402/2021).

Сведения, изложенные в выводах экспертов, суд не сопоставил с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе с показаниями осужденного и свидетелей. Эти доказательства не были приведены в приговоре, и оценка им не дана, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора – (Кассационное определение
7КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-5088/2021).

Норма ст. 228 УК РФ является бланкетной, и поэтому ссылка в приговоре на постановления Правительства РФ, которым вещество (средство), являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна (Кассационное определение
7КСОЮ от 9 ноября 2021 г. № 77-5055/2021).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Оглашение без фактического допроса в процессе судебного следствия показаний свидетелей существенно нарушило право осужденного на защиту, при том, что в ходе предварительного следствия очные ставки между осужденным и указанными свидетелями не проводились (Определение
8КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-5134/2021).

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено осужденным при рубке лесных насаждений, не приведены (Определение
8КСОЮ от 2 декабря 2021 г. по делу № 77-5127/2021).

Описывая преступное деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не отразил в приговоре место и время совершения данного деяния. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности (Определение
8КСОЮ от 1 декабря 2021 г. по делу № 77-5208/2021).

В данном деле рассматривался вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу принято надлежащим должностным лицом. Вместе с тем суд при принятии решения не убедился, что на должностного лица были возложены обязанности заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России, поскольку копия соответствующего приказа в материале отсутствует (Определение
8КСОЮ от 30 ноября 2021 г. по делу № 77-5070/2021).

При наличии существенных противоречий в доказательствах о времени причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, имеются обоснованные сомнения относительно того, что выводы суда в данной части мотивированы в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 УПК РФ. Согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (Определение
8КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-5321/2021).

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, лица совершили преступление с квалифицирующим признаком «группой лиц». Вместе с тем, квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал совершения ими преступления без указания квалифицирующего признака преступления «группой лиц», допустив тем самым существенное противоречие, повлиявшее на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (Определение
8КСОЮ от 17 ноября 2021 г. по делу № 77-4979/2021).

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

В данном деле отмена нижестоящих судебных решений произошла по нескольким основаниям:

– в обвинительном заключении не указывалось, что преступление совершено по предварительному сговору, однако в приговоре суда такое суждение сделано, что нарушает положения ч. 2 ст. 252
УПК РФ.

– вопреки ст. 307 УПК РФ суд в приговоре при описании преступных деяний, а также при квалификации действий подсудимых не указал наименование наркотических средств, ограничившись только указанием их общей массы.

– суд в приговоре указал о допустимости доказательств – результатов оперативно-разыскной деятельности. Однако, при перечислении доказательств, подтверждающих виновность осужденных, суд не сослался на указанные доказательства, не изложил их краткое содержание, не дал им оценки с точки зрения наличия в них сведений, подтверждающих предварительный сговор между осужденными.

– апелляционное определение, не содержащее ответов на доводы апелляционных жалоб и доводы участников уголовного судопроизводства, озвученные в судебном заседании, следует признавать вынесенным с нарушением положений ч. ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ и подлежащим отмене (Кассационное определение
9КСОЮ от 30 ноября 2021 г. № 77-1988/2021).

Обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу закона не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка (Кассационное определение
9КСОЮ от 29 ноября 2021 г. № 7У-5667/2021).

По смыслу закона требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений. Участие судьи в апелляционном рассмотрении одного уголовного дела является недопустимым, если ранее он рассматривал другое уголовное дело, связанное с теми же обстоятельствами, что и первое уголовное дело (Кассационное определение
9КСОЮ от 25 ноября 2021 г. № 77-2080/2021).

Судом была допущена ошибка при указании статьи уголовного дела. Суд фактически констатировал виновность лица в совершении иного преступления, в отношении которого обвинение ему не предъявлялось и уголовное дело не рассматривалось, а также в совершении кражи как оконченного преступления, тогда как в описательно- мотивировочной части пришел к выводу о совершении В. покушения на кражу (Кассационное определение
9КСОЮ от 24 ноября 2021 г. № 77-2119/2021). 

Публикацию с выдержками из данного обзора разместили на своих сайтах Одинцовский гарнизонный военный суд, Боготольский районный суд Красноярского края и Судебный участок № 30 Выгоничского судебного района Брянской области.

§ 1. Реформа кассационного производства: общие замечания

Содержание института кассационного производства на различных этапах развития отечественного уголовного процесса не всегда совпадало; скорее даже наоборот. Всякий раз смена одного периода другим влекла почти коренной слом предшествовавшего порядка производства и отрицание принципиальных подходов, выработанных ранее в законодательстве и теории. Так, как уже отмечалось выше, советская и постсоветская кассация имела мало общего с кассацией дореволюционной , и еще меньше они обе имеют с кассацией, которая в настоящее время (с 1 января 2013 г.) закреплена в гл. 47.1 УПК РФ.

Как известно, в результате новейшей реформы проверочных инстанций трансформация кассационного производства оказалась столь существенной, что последовательное изложение истории его развития едва ли поможет понять действующее регулирование. Кассация в том виде, в каком она функционирует сейчас, фактически не имеет «своей истории». Сложно сказать, что ее современное состояние — результат эволюции, слишком революционными были последние на сегодняшний день преобразования. Изменения в первую очередь коснулись предмета судебного разбирательства: в настоящее время кассационное производство — один из способов проверки законности вступивших в законную силу решений суда, наряду с сохранившимся в почти неизменном виде надзором. Именно надзорное производство и стало тем образцом, на который ориентировался законодатель при построении «новой» пореформенной кассации. Поэтому при анализе модели действующей кассации совершенно неизбежны обращения к теории и практике, разработанной в советский и постсоветский периоды в отношении надзорного производства.

В последующих параграфах настоящей главы будет показано, что процессуальная конструкция, положенная в основу действующих кассационного и надзорного производств, — едина. Такие ее важнейшие элементы, как предмет разбирательства, порядок рассмотрения, субъекты права на обжалование, правила о запрете поворота к худшему, имеют больше сходств, нежели различий. Это и предопределило логику изложения глав настоящего курса, посвященных двум упомянутым инстанциям, — чтобы исключить дублирование положений, равно относимых и к кассации, и к надзору, применительно к последнему основное внимание будет сосредоточено именно на тех, пусть и немногочисленных различиях, которые все же есть.

Во избежание терминологической путаницы при использовании в последующих параграфах настоящей главы литературы, решений высших российских судов, решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) стоит сразу оговорить два момента. Во-первых, в некоторых случаях мы будем опираться на положения, формально касающиеся не кассационного, а надзорного производства — подобный подход не только допустим, но и необходим ввиду фактической идентичности рассматриваемых процессуальных конструкций, а также того, что нынешняя кассация построена на идее «надзора». Во-вторых, при использовании научных и нормативных источников, датируемых периодом ранее 1 января 2013 г., терминология оригинала сохранена.

§ 2. Право на кассационную жалобу (представление) и кассационные основания обжалования судебных решений

Право на обжалование традиционно включает в себя не только право обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции, но и право получить адекватный ответ. Общая специфика производств, где осуществляется проверка вступивших в законную силу решений суда (кассация, надзор), проявляется в том, что подача жалобы не влечет за собой непременную обязанность суда в ходе судебного производства проверить оспариваемое решение (в ее удовлетворении может быть отказано на стадии предварительной оценки серьезности доводов жалобы). Другими словами, особенность права на кассационную жалобу состоит в том, что она (жалоба) не в каждом случае будет рассмотрена непосредственно в судебном заседании суда кассационной инстанции (их перечень см. в § 3 настоящей главы).

Объясняется это тем, что вступившее в законную силу судебное решение подпадает под действие принципа правовой определенности (res judicata), а значит, не может быть поставлено под сомнение и пересмотрено лишь на том основании, что одна из сторон не согласна с выводами суда. Использование механизма проверки судебного решения, вступившего в законную силу, только для проведения повторного слушания и получения нового судебного решения неоднократно признавалось Европейским судом недопустимым и противоречащим принципу res judicata. Как отметил ЕСПЧ, власти должны уважать обязательную природу окончательного (в данном контексте — вступившего в законную силу) судебного решения, поэтому пересмотр уголовного дела обоснованно допустим только тогда, когда правовые основания перевешивают принцип res judicata.

Для того чтобы определить, что это за основания, необходимо обратиться к установленным в законе кассационным основаниям отмены или изменения судебного решения (ст. 401.15 УПК РФ); они будут рассмотрены подробно в § 6 настоящей главы. Другими словами, основания обжалования, в том числе в кассационном порядке, всегда корреспондируют основаниям отмены (изменения) судебного решения соответствующим вышестоящим судом.

Давая общую характеристику основаниям обжалования судебных решений в порядке кассации, важно отметить два момента: во-первых, они могут касаться только нарушений закона при производстве по уголовному делу (фактические обстоятельства признаются окончательно установленными после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций). Во-вторых, не любые нарушения закона (материального, процессуального) будут признаны достаточно серьезными для преодоления юридической силы вступившего в законную силу решения суда.

Правом в кассационном порядке обжаловать вступившее в законную силу судебное решение, согласно ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, наделены осужденные, оправданные, их защитники и законные представители, потерпевшие, частные обвинители, их законные представители и представители. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части гражданского иска.

Действующий закон, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, установил открытый перечень лиц, наделенных правом обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой для проверки законности принятых в ходе уголовного судопроизводства решений суда. Предоставление права на обжалование любым лицам исходя из их фактического положения нуждающихся в защите прав, нарушенных судебным решением, — одно из неоспоримых достижений настоящей судебной реформы. Данное положение находится в идейном единстве с впервые появившейся в законе классификацией судебных решений на итоговые и промежуточные (п. п. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ). Субъекты обжалования, напрямую названные ст. 401.2 УПК РФ, в большей степени ориентированы на обжалование такого важнейшего итогового судебного решения, как приговор суда (применительно к данному решению этот перечень, как и в апелляции, является закрытым). Однако есть целый ряд других итоговых решений: о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского характера, о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетнего, о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора и др. Лица, в отношении которых вынесены данные решения, а также их защитники, законные представители и представители должны иметь право обжаловать их. Кроме того, в отсутствие специальных процедур для обжалования промежуточных решений общие правила гл. 47.1 УПК РФ применимы и в этих частных случаях (ст. 127 УПК РФ).

Соответственно, право на обращение в суд кассационной инстанции имеют такие участники, как: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый; лицо, которому постановлением мирового судьи отказано в принятии заявления; лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, их защитники, законные представители; законные представители несовершеннолетнего; лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера; лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, его защитники, законные представители и др.

Помимо названных выше лиц, обладающих процессуальным статусом участников уголовного судопроизводства, правом кассационного обжалования также наделены иные лица, не являющиеся участниками процесса, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Например, при обжаловании постановления о применении к обвиняемому такой меры пресечения, как домашний арест, право обратиться в суд признается за собственниками жилья и другими лицами, проживающими совместно с обвиняемым, представителями лечебного учреждения, не согласными с помещением лица под домашний арест в соответствующем жилом помещении или лечебном учреждении; Уполномоченный по правам человека в РФ, если в результате проверки поступившей к нему жалобы будет установлен факт нарушения прав заявителя, также вправе обратиться в суд кассационной инстанции и др.

Определяющим критерием для предоставления права обратиться в суд с жалобой является наличие законного интереса лица в восстановлении его прав, непосредственно нарушенных судебным решением. Для иных лиц, не принимавших участия в деле, в законе установлено дополнительное требование к содержанию жалобы — указывать, какие права или законные интересы этих лиц нарушены обжалуемым судебным решением (ч. 2 ст. 401.4 УПК РФ). В ином случае такое лицо не будет признано субъектом, управомоченным на подачу жалобы.

Так, Президиумом Верховного Суда РФ была принята к рассмотрению в судебном заседании и удовлетворена жалоба гражданки К. при следующих обстоятельствах: на имущество, принадлежащее К. на праве собственности, был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий по уголовному делу, возбужденному в отношении ее сына. К., не являясь участницей уголовного судопроизводства, очевидно, имела законный интерес в восстановлении своих нарушенных прав, а значит, и право на обжалование (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 сентября 2013 г. N 128-П13).

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ особо обращает внимание на то, что право обратиться в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения (постановления) имеют лица, в отношении которых может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении). Речь идет о таких участниках, как дознаватель, начальник органа дознания, следователь, руководитель следственного органа, представитель учреждения или органа, исполняющего наказание.

Право прокурора обратиться с жалобой в суд вышестоящей инстанции имеет иную процессуальную природу, нежели аналогичное право прочих участников уголовного судопроизводства. Связано это главным образом с местом и ролью прокуратуры в уголовном процессе. Прокурор как представитель органа, осуществляющего надзор за законностью, в уголовном процессе выступает в защиту не своего частного интереса (как, например, потерпевший, гражданский истец), а в защиту интересов государства и общества, т.е. интереса публичного. Именно поэтому применительно к прокурору речь идет, как уже отмечалось выше, не о «жалобах», а о «представлениях». Кроме того, право опротестовать незаконное решение суда одновременно является обязанностью данного должностного лица ex officio принести представление на всякое неправосудное, по его мнению, судебное решение.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс впервые законодательно урегулировал вопрос о дифференциации полномочий прокуроров различных уровней по оспариванию судебных решений. Ранее указанный вопрос разрешался ведомственными нормативными правовыми актами Генеральной прокуратуры РФ. Правом принести кассационное представление прокуроры наделяются в зависимости от того, в какой суд кассационной инстанции оно направляется: в кассационную инстанцию уровня субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, а также Генеральный прокурор и его заместители; в кассационную инстанцию на уровне Верховного Суда РФ вправе обратиться только Генеральный прокурор и его заместители.

§ 3. Кассационные судебные инстанции

Множественность инстанций — одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.

В ходе новейшей реформы проверочных инстанций кассационное производство фактически было выделено из хорошо известного отечественному уголовному процессу пересмотра судебных решений в порядке надзора. В частности, это проявилось в том, что без каких-либо существенных содержательных изменений две из трех «старых» надзорных инстанций стали функционировать как кассационные.

Согласно действующему порядку, в зависимости от того, какой суд рассматривал дело в качестве суда первой инстанции, УПК РФ предусматривает возможность подачи кассационных жалоб в две кассационные судебные инстанции: 1) президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 2) Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (ст. 401.3 УПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные решения мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховных судов субъектов Российской Федерации, окружных (флотских) военных судов обжалуются в президиум верховного суда республики, краевой, областной и иной, равный ему по значению, суд. Существующая множественность судов кассационной инстанции (сохранившаяся от прежнего надзорного производства) требует соблюдения порядка инстанционности при обжаловании: указанные выше судебные решения могут быть последовательно пересмотрены сначала в нижестоящем (президиум суда среднего звена) и только после этого в соответствующем вышестоящем суде кассационной инстанции (Судебная коллегия Верховного Суда РФ). Причем для обращения в Судебные коллегии Верховного Суда РФ теперь не обязательно, чтобы президиум суда уровня субъекта Федерации непосредственно в судебном заседании рассматривал жалобу по существу, а достаточно самого факта обжалования в нижестоящую кассационную инстанцию.

Напрямую в Судебные коллегии Верховного Суда РФ (без обращения в нижестоящую кассационную инстанцию) обжалуются приговоры или иные итоговые решения судов среднего звена, если ранее они не обжаловались в Верховный Суд РФ в апелляционном порядке.

Следует отметить, что ряд решений при этом вообще не может быть обжалован в кассационном порядке. Например, приговоры судов среднего звена, если они были обжалованы в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, в силу деволютивного эффекта не могут стать предметом кассационной проверки. Такие решения пересматриваются сразу в надзорной инстанции — в Президиуме Верховного Суда РФ. Фактически отрицательно оцениваемый дореформенный порядок, при котором приговоры по менее тяжким преступлениям пересматривались большим количеством инстанций, чем приговоры по тяжким и особо тяжким преступлениям, сохранился и после реформирования системы проверочных инстанций. Приговоры, вынесенные мировыми судьями, могут пройти четыре уровня проверки (апелляция — кассация в суде среднего звена — кассация в Верховном Суде РФ — надзор), тогда как приговоры, постановленные верховными судами республики, краевыми, областными и равными им судами — только два (апелляция — надзор). Обозначенная инстанционная проблема в настоящее время обострилась не просто количественными различиями при обжаловании разного рода судебных решений, но и качественными, так как пересмотр в порядке надзора в ряде случаев не дополняет кассационное производство, а восполняет его отсутствие.

§ 4. Пределы прав кассационной судебной инстанции

1. Ревизионное начало в деятельности кассационной инстанции. Действующая кассационная инстанция, будучи «правопреемником» дореформенного надзорного производства, сохранила и такую его черту, как ревизионный порядок пересмотра. Безусловное доминирование публичных начал судопроизводства даже на таких целиком зависящих от воли сторон стадиях процесса, как проверочные производства, является причиной сохранения ревизионного начала при производстве в вышестоящих инстанциях. Однако если свобода апелляционной инстанции от доводов жалобы может быть объяснима тем, что в апелляции это является гарантией, защищающей от вступления в законную силу неправосудных решений, то аналогичное процессуальное регулирование при проверке уже вступивших в законную силу решений иногда критикуется в литературе. Представляется, что законодатель исходит здесь из следующего фундаментального постулата: если нарушен закон в отношении лица, подвергнутого уголовной репрессии, то такая ошибка должна быть исправлена в любом случае самим судом, невзирая на формальные причины, по которым она обнаружена, и на тот факт, что приговор к тому времени уже вступил в законную силу. Однако такой подход действует только in favorem, т.е. в интересах осужденного как «слабой стороны» — на профессиональное государственное обвинение он распространяться не должен. В каком-то смысле здесь можно говорить об асимметрии ревизионного начала: оно действует только в благоприятную для обвиняемого сторону (in favorem), тогда как в неблагоприятную для него сторону (in defavorem) применяться не может.

Поэтому ст. 401.16 УПК РФ в качестве исходного положения закрепляет, что, с одной стороны, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, т.е. в ревизионном порядке. С другой стороны, несмотря на прямое закрепление в законе ревизионного начала при производстве в кассации, право суда выйти за пределы доводов, приведенных заявителями в жалобах (представлениях), не является абсолютным. Оно находится в прямой зависимости от принципа запрета поворота к худшему: ухудшить положение осужденного, оправданного или лица, в отношении которого дело прекращено, кассационная инстанция вправе лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Такое ограничение оправдано идеей разделения процессуальных функций и запретом возлагать на суд какие бы то ни было обязанности, противоречащие его роли органа, осуществляющего правосудие. Изменение положения лица по инициативе самого суда in defavorem нельзя расценить иначе, как восполнение недоработок стороны обвинения, а значит, суд в таком случае становится на позицию обвинителя, что совершенно недопустимо. Тогда как обнаружение нарушений, исправление которых позволит оправдать незаконно осужденного или снизить размер назначенного наказания, в полной мере будет отвечать целям правосудия и назначению уголовного судопроизводства, сформулированному в ст. 6 УПК РФ.

Действие ревизионного начала in personam также имеет ряд ограничений. По общему правилу (ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ), если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба (представление) принесена только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Вместе с тем в отношении оправданных или осужденных, в интересах которых жалоба или представление не принесены, суд не вправе отменить или изменить приговор, определение или постановление, если тем самым будет ухудшено их положение. Очевидно, что в данном случае пределы действия ревизионного начала при проверке решения суда также устанавливаются с учетом правила non reformatio in pejus, поэтому необходимо перейти к определению сущности данного механизма защиты прав осужденного (оправданного).

2. Возможность reformatio in pejus в кассационной инстанции. В первую очередь данный запрет проявляется в том, что суд кассационной инстанции самостоятельно не вправе принять решение, каким-либо образом ухудшающее положение осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено). Отсутствие процессуальных средств для исследования доказательств, а также невозможность в достаточной мере обеспечить осужденному его право на защиту не позволяют суду изменить состоявшееся или вынести новое решение, изменяющее положение лица в худшую сторону. Если суд находит доводы кассационной жалобы (представления) стороны обвинения обоснованными, то может лишь отменить приговор или иное судебное решение и отправить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.

Помимо этого, запрет поворота к худшему выполняет еще одну важнейшую функцию — гарантирует свободную реализацию осужденным (оправданным, его защитником) права на обжалование без опасений, что его положение будет изменено в неблагоприятную для него сторону на основании проверки, проведенной по его же жалобе. Данная гарантия традиционно действует при условии, что жалобу в суд подает сторона защиты. Если же производство инициирует сторона обвинения с целью ухудшить положение лица (или с жалобами в суд обратились сразу обе стороны), правило non reformatio in pejus действует лишь в указанном выше смысле: кассационная инстанция не вправе самостоятельно ухудшить положение лица, даже если находит жалобу обвинения обоснованной, а может лишь отправить дело на новое рассмотрение. Это дает затем защите возможность обжаловать новый приговор в апелляционном, кассационном и др. порядках (иначе он немедленно вступал бы в силу в «ухудшенном» варианте).

При этом ясно, что стороне обвинения также необходимо обеспечить возможность обжаловать приговор в своих интересах. Иными словами, запрет поворота к худшему сегодня является не абсолютным, а относительным, когда поворот к худшему в принципе допускается, но лишь по жалобе (представлению) стороны обвинения. В то же время по первоначальному замыслу составителей действующего УПК РФ запрет поворота к худшему при проверке вступивших в законную силу решений суда должен был быть именно абсолютным, исключающим саму возможность пересмотра оправдательных приговоров или обвинительных приговоров в сторону ухудшения, от кого бы ни исходила жалоба или представление. Смена концепции «поворота к худшему» с абсолютной на относительную произошла в силу вмешательства в 2005 г. Конституционного Суда РФ.

Тот факт, что в кассационном порядке пересматриваются судебные решения, вступившие в законную силу и уже окончательно разрешившие уголовное дело, требует введения дополнительных механизмов, обеспечивающих осужденному (оправданному) стабильное правовое положение. Таким механизмом выступает предельный срок в один год для пересмотра приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (ст. 401.6 УПК РФ). Использование осужденным права обжаловать вступившее в законную силу решение в своих интересах, напротив, не может рассматриваться как нарушающее принцип правовой определенности. Именно поэтому исправление существенных нарушений закона, позволяющее восстановить права осужденного, должно быть бессрочным.

Принципиально важным в вопросе ухудшения положения лица является то, что срок в один год дается не для обжалования, а для пересмотра приговора или иного судебного решения в кассационном порядке. Это означает, что в течение года с момента вступления в законную силу обжалуемого решения оно должно пройти все стадии кассационного производства, вплоть до принятия решения. Иначе, даже если жалоба (представление) была подана в срок, они будут оставлены без удовлетворения. Восстановление пропущенного срока, вне зависимости от уважительности причины, также не допускается (ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращается заявителю без рассмотрения).

§ 5. Порядок рассмотрения дела в кассационной инстанции

Действующий порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции состоит из двух этапов, первый из которых (предварительный) заключается в рассмотрении жалобы (представления) единолично судьей суда уровня субъекта Федерации или Верховного Суда РФ на предмет ее обоснованности, а второй представляет собой пересмотр самого обжалуемого судебного решения непосредственно судом кассационной инстанции, если к тому есть основания.

Введение дополнительного этапа предварительного изучения жалобы связано с тем, что предметом кассационной проверки является судебное решение, которое уже вступило в законную силу (находится в стадии исполнения или уже исполнено). Как известно, после вступления решения суда в законную силу в отношении его начинает действовать принцип res judicata, не позволяющий колебать юридическую силу окончательного судебного решения без существенных на то оснований самим фактом обращения к суду проверочной инстанции. Процедура единоличного рассмотрения судьей кассационной жалобы как раз призвана исключить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений.

Помимо названной выше важнейшей задачи гарантировать стабильность вступивших в законную силу решений суда, предварительная стадия также препятствует дальнейшему движению жалоб, не соответствующих формальным требованиям, установленным УПК РФ. К ним следует отнести: во-первых, обязательное содержание жалобы (ст. 401.4); во-вторых, то, что жалоба должна быть подана уполномоченным лицом (ч. 1 ст. 401.2), в-третьих, она должна быть подана с соблюдением инстанционности (ст. 401.3). В случае нарушения одного из указанных требований жалоба в течение 10 дней возвращается заявителю и после приведения ее в соответствие может быть подана вновь. Если таких нарушений обнаружено не было, она изучается судьей по существу.

Кассационная жалоба (представление) подается непосредственно в суд кассационной инстанции, после чего поступает на рассмотрение к одному из судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа (кассационная инстанция — президиум суда среднего звена) или судье Верховного Суда РФ (кассационная инстанция — Судебная коллегия Верховного Суда РФ).

Рассмотрение кассационной жалобы (представления) осуществляется судьей единолично, без участия заинтересованных лиц. Проведения открытого судебного заседания не требуется, поскольку на данном этапе какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу, не выносится. Предварительная проверка обоснованности жалобы по общему правилу осуществляется путем исследования поданных жалобы, представления, приложенных к ним копий судебных решений, принятых ранее по делу, а также копий иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе (представлении).

Важно отметить, что понятие «иные документы», использованное в ч. 5 ст. 401.4 УПК РФ, не вполне совпадает с тем, что сформулировано в ст. 74 УПК РФ. В отсутствие судебного следствия в суде кассационной инстанции (тем более на стадии предварительного изучения жалобы) никакие новые, ранее не исследованные судом доказательства, в том числе и иные документы, не могут быть признаны доказательствами, поскольку проверка и оценка их качества невозможны. Терминологически более корректным было бы говорить о представлении дополнительных материалов — так, как это делает Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума по кассации от 28 января 2014 г. N 2. Речь идет о таких ранее не представленных материалах, как, например, характеристики, справки о наградах, инвалидности, копии вступивших в законную силу судебных решений, копии протоколов, деловые письма, договоры, приказы, инструкции, расписки, доверенности, чертежи, схемы, карты, рисунки, а также другие документы. Поскольку такие материалы не являются доказательствами, в их отношении установлены дополнительные ограничения, связанные с тем, что суд не вправе на их основании изменять или отменять судебное решение с прекращением производства по уголовному делу, кроме случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в дополнительной проверке судом первой или апелляционной инстанции. Если же представленные дополнительные материалы вызывают серьезные сомнения в законности приговора или иного решения суда, они могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения, постановления суда с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции.

В каждом случае, когда у судьи возникают обоснованные сомнения в законности обжалуемого решения, он для принятия мотивированного постановления должен истребовать материалы уголовного дела. На исследование жалобы и принятие решения по ней судье кассационного суда (за исключением Верховного Суда РФ) отводится срок в один месяц со дня поступления жалобы (представления). Если же судьей были истребованы материалы уголовного дела, срок увеличивается и составляет два месяца с момента поступления жалобы (представления). В Верховном Суде РФ сроки рассмотрения кассационных жалоб и представлений составляют два месяца (без истребования материалов уголовного дела) и три месяца (с истребованием материалов). При этом в любом случае период со дня истребования материалов судьей до их поступления в суд не учитывается.

По результатам изучения жалобы (представления) судья выносит одно из следующих решений: 1) постановление о передаче кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции либо 2) постановление об отказе в передаче.

Председатель Верховного Суда РФ и один из его заместителей (далее — заместитель), согласно ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ, вправе не согласиться с единоличным решением судьи об отказе, отменить его и своим постановлением передать кассационную жалобу (представление) для рассмотрения по существу в суд соответствующей кассационной инстанции. Фактически руководитель суда призван выступать дополнительным механизмом «возбуждения» проверочного производства, гарантирующим право каждого на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Однако в ч. 3 ст. 401.8 УПК РФ речь идет только об отмене «отказного» решения, вынесенного судьей Верховного Суда РФ. Тогда как кассационное производство на уровне субъекта Федерации остается вне пределов действия данной дополнительной гарантии. Рассматриваемая норма закона не позволяет Председателю Верховного Суда РФ и его заместителю преодолеть решение судьи верховного суда республики, краевого, областного и иного равного ему суда. При этом закон не предоставил аналогичного права председателям судов среднего звена и их заместителям. Отмеченный пробел законодательного регулирования позволяет констатировать неравенство прав заявителей при обжаловании судебного решения в кассационном порядке в судах разных уровней. В то же время у лица в данном случае остается еще право обратиться в вышестоящую кассационную инстанцию — соответствующую судебную коллегию Верховного Суда РФ.

Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель не вправе ex officio (по собственной инициативе) отменить решение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы в кассационную инстанцию. Они действуют только на основании обращения заинтересованных лиц. Процессуальной формой решения Председателя Верховного Суда РФ и его заместителя является постановление, которое на общих основаниях должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

На втором этапе, непосредственно в суде кассационной инстанции, жалоба (представление), постановление судьи (председателя суда, его заместителя) о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании вместе с материалами уголовного дела рассматриваются коллегиальным составом суда. Принцип коллегиальности проверочного производства безусловно соблюдается в кассационных инстанциях (чего нельзя сказать об апелляционных): пересмотр судебного решения в судебном заседании президиума верховного суда субъекта Российской Федерации осуществляется в составе не менее трех судей, в Судебных коллегиях Верховного Суда РФ — в составе трех судей.

Судебное заседание президиума суда субъекта Российской Федерации должно быть назначено не позднее месяца со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд кассационной инстанции, а судебное заседание Верховного Суда РФ — не позднее двух месяцев. О дате, времени и месте заседания суд не позднее 14 суток до дня заседания извещает лиц, интересы которых затрагиваются жалобой (представлением), а также направляет им копии постановления о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения и копии жалоб (представлений), поданных другими участниками.

В отличие от стадии предварительной проверки рассмотрение жалобы (представления) непосредственно в суде кассационной инстанции осуществляется при участии сторон. Участие прокурора обязательно; осужденный, оправданный, их защитники и законные представители и представители, а также иные лица, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое судебное решение, вправе принимать участие. Стоит отметить, что для реализации права на участие в судебном заседании указанные лица должны заявить о своем желании принять участие в рассмотрении в специальном ходатайстве (в случае, если они не подавали кассационной жалобы) или непосредственно указать на это в кассационной жалобе.

Судебное заседание начинается с доклада одного из судей об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводов жалобы (представления), послуживших основанием для передачи жалобы (представления) в судебное заседание соответствующего суда кассационной инстанции. Дополнительной гарантией беспристрастности суда кассационной инстанции выступает запрет судьям, ранее вынесшим постановление о передаче жалобы (представления) вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании, участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке. Однако данное правило не абсолютно. Исключение Пленум Верховного Суда РФ делает в отношении кассационного производства в президиуме верховного суда республики, краевого, областного и иного равного ему суда: если на подготовительном этапе жалоба (представление) изучалась судьей, не входящим в состав президиума, то в судебном заседании кассационной инстанции он может выступать судьей-докладчиком (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2). Объясняется это тем, что такой судья участвовать в принятии окончательного решения по уголовному делу не вправе, а значит, его мнение, сложившееся в ходе предварительной проверки обоснованности жалобы, не сможет повлиять на объективность итогового решения суда <2>.

Судье-докладчику могут быть заданы вопросы другими судьями. После этого право высказаться по существу дела предоставляется сторонам, явившимся в суд: первой выступает та сторона, по чьей инициативе было начато проверочное производство. Как уже было отмечено ранее, в отсутствие такой стадии судебного разбирательства, как судебное следствие, исследование доказательств в судебном заседании суда кассационной инстанции не осуществляется. Проверка законности судебного решения производится на основе изучения имеющихся в распоряжении суда письменных материалов. После заслушивания выступлений сторон суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Все вопросы при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке решаются большинством голосов судей, однако при равенстве голосов жалоба (представление) считается отклоненной.

§ 6. Судебные решения кассационной инстанции и основания их принятия

1. Виды решений кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из решений, названных в ст. 401.14 УПК РФ. В целом перечень указанных решений традиционен и обусловлен весьма ограниченными процессуальными возможностями кассационной инстанции по исследованию доказательств. Исходя из того, что суд осуществляет лишь документальную проверку и опирается в своих выводах лишь на материалы уголовного дела, копии имеющихся судебных решений, принятых по данному уголовному делу, и копии иных документов, представленные сторонами, закон закрепляет следующие виды решений, которые вправе вынести суд кассационной инстанции:

1) оставить кассационную жалобу (представление) без удовлетворения;

2) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу;

3) отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение;

4) отменить приговор суда апелляционной инстанции и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение;

5) отменить решение суда кассационной инстанции и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение;

6) внести изменения в приговор, определение или постановление суда.

Следует отметить, что полномочие кассационной инстанции внести изменения в проверяемое судебное решение ограничено принципом запрета поворота к худшему, содержание которого было раскрыто в § 4 настоящей главы. Не имея возможности гарантировать реализацию в необходимом объеме права осужденного на защиту, суд кассационной инстанции лишен права самостоятельно вносить в приговор изменения, ухудшающие положение лица; он может лишь смягчить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении.

Кроме того, новым видом решений, впервые получившим законодательное закрепление в ходе реформы системы судов проверочных инстанций (Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ), стало

7) постановление об отмене приговора, определения, постановления и возвращении уголовного дела прокурору (п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ) <1>.

———————————

<1> Несмотря на то что до вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ такая возможность прямо не была закреплена, отдельные авторы выделяли ее и раньше (см., например: Давыдов В.А. Пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции. М., 2006. С. 99; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса РФ: Практическое пособие / Под ред. А.И. Карпова. 2-е изд. М., 2008. С. 600 — 601).

Дело подлежит возвращению прокурору при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ: когда обнаружены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в суде, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, а также если наступили новые общественно опасные последствия деяния, являющиеся основанием для обвинения лица в совершении более тяжкого преступления.

2. Основания отмены (изменения) приговора или иного судебного решения. Такими основаниями в кассационной инстанции, согласно ст. 401.15 УПК РФ, являются, с одной стороны, существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а с другой — только такие существенные нарушения, которые повлияли на исход дела. Невозможность формализовать круг существенных нарушений и заранее определить, какие из них способны повлиять на исход дела, требует от суда кассационной инстанции в каждом случае индивидуально исследовать влияние допущенного нарушения на законность окончательного решения по делу. Тот факт, что приговор, определение, постановление суда уже вступили в законную силу, вызывает необходимость обоснованного и мотивированного вывода проверочной инстанции о том, почему то или иное нарушение признается существенным и как конкретно оно отразилось на правильности разрешения уголовного дела по существу, т.е. на выводе о виновности, на юридической оценке содеянного, на назначении судом наказания или на решении по гражданскому иску. В практике Европейского суда по правам человека к таким нарушениям относятся: нарушение правил о подсудности, серьезные нарушения судебной процедуры, явные ошибки в применении норм материального права, злоупотребления властью или иные основания, обусловленные интересами правосудия <1>.

———————————

<1> ECHR, Lenskaya v. Russia, judgment of 29 January 2009, § 34.

Кроме того, следует различать основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в зависимости от того, на улучшение или на ухудшение положения осужденного направлено проверочное производство. Очевидно, что для изменения вступившего в законную силу приговора в неблагоприятную для осужденного (оправданного) сторону основания должны быть более вескими, а их круг уже, чем для кассационного пересмотра в целях восстановления нарушенных прав осужденного (оправданного).

В период действия УПК РФ возможность reformatio in pejus при проверке вступившего в законную силу решения суда, как отмечалось выше, впервые была признана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан». Правовая позиция, высказанная Конституционным Судом применительно к производству по пересмотру в худшую сторону судебных решений, вступивших в законную силу, нашла отражение в новых главах 47.1, 48.1 УПК РФ. Так, ст. 401.6 и ч. 2 ст. 412.9 УПК РФ, воспроизводя положения, сформулированные в абз. 2 п. 3.2 названного Постановления, устанавливают, что поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда, вступившего в законную силу, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. К таким нарушениям можно отнести, например, неправильное применение уголовного закона, выразившееся в квалификации деяния по уголовному закону о менее тяжком преступлении, или неправильное указание в приговоре периода содержания под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, повлекшее уменьшение срока отбывания наказания <1>. Нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимися основаниями для отмены или изменения приговора в сторону ухудшения, следует также признать вынесение судебного решения незаконным составом суда или незаконным составом коллегии присяжных заседателей; нарушение тайны совещания судей или коллегии присяжных заседателей; отсутствие подписи судьи на судебном решении или отсутствие протокола судебного заседания, а также иные нарушения, лишившие участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство либо ограничившие эти права.

———————————

<1> См., например: Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 12 октября 2011 г. N 44-у-55.

Дата актуальности материала: 01.11.2016

2. В случаях, предусмотренных пунктами 2 — 6 части первой настоящей статьи, суд кассационной инстанции должен указать конкретное основание отмены или изменения судебного решения в соответствии со статьей 401.15 настоящего Кодекса.

3. Определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям частей третьей и четвертой статьи 389.28 настоящего Кодекса.

4. Определение суда кассационной инстанции подписывается всем составом суда.

5 — 6. Утратили силу.

Статья 401.15 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке

1. Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

2. Устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

3. Приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Статья 401.16 УПК РФ. Пределы прав суда кассационной инстанции

1. Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

3. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

4. Возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции должен указать, в суд какой инстанции возвращается данное уголовное дело.

5. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, определение или постановление в отношении тех оправданных или осужденных, в отношении которых кассационные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора, определения или постановления ухудшает их положение.

6. Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

7. В случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:

1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им;

2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими;

3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания;

4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Статья 401.17 УПК РФ. Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления

Не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19

В связи с началом деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, а также кассационного и апелляционного военных судов, созданных в судебной системе Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», существенные изменения внесены в порядок производства в суде кассационной инстанции, регламентированный нормами главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), Федеральным законом от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

Принятые законодательные изменения направлены на создание условий для функционирования судебных инстанций на основе принципов независимости и самостоятельности, укрепление гарантий реализации конституционного права на судебную защиту, повышение эффективности механизма обеспечения законности судебных решений по уголовным делам.

В целях формирования единообразной практики применения судами законодательства, регламентирующего кассационный порядок пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что право на обращение в суд кассационной инстанции наряду с лицами, указанными в статье 401.2 УПК РФ, имеют обвиняемый, подсудимый, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лицо, в отношении которого применена принудительная мера воспитательного воздействия, лицо, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитники и законные представители.

Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением. К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест).

Право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом частного определения (постановления) имеет также лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении). В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы вправе обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о проверке вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда либо постановления судьи.

С учетом того, что ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации является самостоятельным поводом для проверки судом кассационной инстанции вступившего в законную силу судебного решения, такое ходатайство подается и подлежит рассмотрению в те же сроки и в том же порядке, что и кассационные жалоба, представление.

1.1. По смыслу взаимосвязанных положений частей 2.1 и 2.2 статьи 401.2 УПК РФ и части 1.1 статьи 15 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа в апелляционном порядке, а также вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных нижестоящими судами, вправе в пределах своей компетенции обратиться транспортный и иной специализированный прокурор, приравненный к прокурору субъекта Российской Федерации.

2. Судам следует иметь в виду, что статьей 401.3 УПК РФ предусмотрены два порядка производства в суде кассационной инстанции: с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационных жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании (далее — порядок сплошной кассации) и с предварительным решением судьи о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (далее — порядок выборочной кассации).

В порядке сплошной кассации, предусмотренном частью 2 статьи 401.3, статьями 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть пересмотрены:

судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационным военным судом) — приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке;

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации — приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, в том числе в случаях, когда оно не было предметом проверки в апелляционном порядке; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, апелляционного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра такого судебного решения.

В порядке выборочной кассации, предусмотренном частью 3 статьи 401.3, статьями 401.10 — 401.12 УПК РФ, могут быть пересмотрены:

судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции (кассационным военным судом) — промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом, гарнизонным военным судом, верховным судом республики, краевым или областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, апелляционным судом общей юрисдикции, апелляционным военным судом;

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации — приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; апелляционный приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, если ранее эти решения были предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции или кассационного военного суда; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, определение кассационного военного суда, вынесенное по результатам пересмотра судебных решений, перечисленных в настоящем абзаце.

3. Инстанционность при кассационном обжаловании постановления суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, определяется в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 401.3 УПК РФ для обжалования промежуточных судебных решений, и не зависит от того, судом какого уровня и территориальной юрисдикции был постановлен приговор.

Кассационные жалоба, представление, в которых одновременно обжалуются приговор и постановление судьи, вынесенное в порядке исполнения этого приговора, подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, правомочным пересматривать обжалуемый приговор, независимо от того, судьей какого суда (этого же или другого субъекта Российской Федерации, военного округа либо кассационного округа) выносилось решение в порядке исполнения приговора.

4. Определения и постановления, указанные в части 2 статьи 389.2 УПК РФ, за исключением определений и постановлений о наложении денежного взыскания, самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежат. Законность этих судебных решений может быть проверена одновременно с проверкой законности итогового решения по делу.

В силу того, что какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства, могут быть, по общему правилу, пересмотрены в кассационном порядке лишь до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Вместе с тем, поскольку восстановление нарушенных конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность должно быть своевременным, а имеющиеся средства их правовой защиты — эффективными, обжалование и пересмотр в кассационном порядке постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, применения запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, или о продлении срока действия этих мер либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы возможны и после поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

5. Кассационные жалоба, представление должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 401.4 УПК РФ. Если они поданы с нарушением таких требований, а также в иных предусмотренных законом случаях, жалоба, представление подлежат возвращению без рассмотрения, что не препятствует лицу после устранения указанных судом нарушений вновь обратиться с кассационными жалобой, представлением в тот же суд.

6. Если при подаче кассационных жалобы, представления в порядке как сплошной, так и выборочной кассации заявителем пропущен предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого при пересмотре судебного решения допускается поворот к худшему, то указанный срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причины его пропуска. В таком случае кассационные жалоба, представление, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока возвращаются без рассмотрения заявителю судом первой или кассационной инстанции.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания либо в порядке выборочной кассации постановление о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение суда кассационной инстанции было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

По смыслу статьи 401.6 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 389.8 УПК РФ после истечения установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ срока кассационного обжалования вступившего в законную силу итогового судебного решения, а равно после принятия судьей суда кассационной инстанции решения о назначении судебного заседания (статья 401.8 УПК РФ) либо о передаче кассационных жалобы, представления на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 401.11 УПК РФ) вопрос об ухудшении положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительных кассационных жалобах потерпевшего, частного обвинителя и их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

7. Лицо, обратившееся в суд кассационной инстанции, вправе отозвать свои кассационные жалобу, представление до начала их рассмотрения судом кассационной инстанции в судебном заседании.

Если просьба об отзыве жалобы, представления поступит до назначения судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке сплошной кассации либо до принятия решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, то жалоба или представление возвращаются заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 401.5 УПК РФ. Если же такая просьба поступит после принятия названных выше решений, то суд кассационной инстанции выносит определение о прекращении кассационного производства.

Вместе с тем с учетом того, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено, суд кассационной инстанции вправе не согласиться с просьбой об отзыве жалобы, представления, поступившей после назначения судебного заседания в порядке сплошной кассации либо принятия судьей решения об их передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании в порядке выборочной кассации, продолжить судебное разбирательство и проверить законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения обвиняемого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

8. Если кассационные жалоба, представление в отношении осужденного (оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено) были предметом рассмотрения в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции (кассационного военного суда), то следующей надлежащей судебной инстанцией по кассационным жалобе, представлению в отношении этого же лица, вне зависимости от оснований и субъектов обжалования (осужденный, его защитник, потерпевший или прокурор), является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 401.17 УПК РФ, устанавливающие запрет на внесение повторных кассационных жалобы, представления, не могут рассматриваться в качестве правового основания, препятствующего выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Если из повторных кассационных жалобы, представления, поданных в порядке выборочной кассации, усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалоба, представление подлежат рассмотрению в установленном законом порядке. В иных случаях повторные жалоба, представление возвращаются субъекту обжалования без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 401.17 УПК РФ.

9. Кассационные жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности:

проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2 — 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 401.5 УПК РФ, возвращает жалобу, представление без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки;

извещает о поступивших жалобе, представлении лиц, интересы которых затрагиваются такими жалобой или представлением, с разъяснением им права подачи возражений и с указанием срока, в течение которого они могут быть поданы;

направляет этим лицам копии жалобы, представления, а также возражений на них;

приобщает к материалам уголовного дела возражения, поступившие на жалобу, представление;

разрешает в пределах своей компетенции ходатайства этих лиц, связанные с их участием в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В случае пропуска лицом, подавшим кассационную жалобу, представление, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ шестимесячного срока судья суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 401.5 УПК РФ возвращает их заявителю с разъяснением порядка восстановления срока кассационного обжалования, установленного частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, а также права на подачу кассационных жалобы, представления в порядке выборочной кассации.

Осуществляя подготовительные действия, судья, кроме того, выясняет у лиц, содержащихся под стражей и подлежащих извещению, желают ли они участвовать в судебном заседании, с разъяснением установленного частью 2 статьи 401.13 УПК РФ порядка заявления ходатайства об этом а также нуждается ли осужденный, содержащийся под стражей, в помощи защитника, отказ от которого должен быть заявлен в письменной форме. Лицам, подлежащим извещению, разъясняется их право участвовать в заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи.

После выполнения указанных действий в разумный срок судья суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 401.7 УПК РФ направляет уголовное дело с поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями на них в суд кассационной инстанции, о чем сообщает сторонам.

10. Судья суда кассационной инстанции в течение 20 суток после поступления уголовного дела с кассационными жалобой, представлением в суд для их рассмотрения в порядке сплошной кассации решает вопрос о назначении судебного заседания, о чем выносит постановление.

В случае если кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям статьи 401.4 УПК РФ либо имеются иные предусмотренные законом основания, судья возвращает жалобу, представление без рассмотрения лицу, ее подавшему, для устранения выявленных недостатков. При необходимости судья вправе возвратить уголовное дело с кассационными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если это требуется для устранения препятствий к разбирательству в суде кассационной инстанции.

11. Вынесение судьей суда кассационной инстанции постановления о назначении судебного заседания в порядке сплошной кассации и выполнение им по поступившему уголовному делу других требований статьи 401.8 УПК РФ не являются обстоятельствами, исключающими его участие в составе суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

12. Кассационные жалоба, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный проверять их законность.

По поступившим кассационным жалобе, представлению судья суда кассационной инстанции выполняет действия в порядке и сроки, установленные статьей 401.10 УПК РФ, а в случаях, указанных в части 1 статьи 401.5 УПК РФ, возвращает их заявителю с приведением оснований принятого решения.

При разрешении вопроса о назначении защитника следует иметь в виду, что, если лицо, в отношении которого осуществляется кассационное производство по делу, не воспользовалось своим правом на приглашение защитника и при этом не заявило в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом, участие защитника в заседании суда кассационной инстанции обеспечивается судом.

13. В порядке выборочной кассации вопрос об истребовании уголовного дела разрешается судьей исходя из того, что дело должно быть истребовано в каждом случае, когда без его изучения не представляется возможным решить вопрос о передаче или отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

14. Постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать как указание на то, в чем именно выразились нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) нарушения уголовно-процессуального закона, так и мотивы, по которым их следует признать существенными, повлиявшими на исход дела, а в случае поворота к худшему — исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Если кассационная жалоба одного из субъектов обжалования, например осужденного, передана судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции, то его дополнительная жалоба, а также жалоба, представление других субъектов обжалования (защитника, потерпевшего, прокурора и др.), поданные в отношении этого же осужденного по тем же или иным правовым основаниям, передаются судьей на рассмотрение суда кассационной инстанции без вынесения соответствующего постановления. При этом по каждой жалобе или представлению, которые переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции, должны быть выполнены требования части 2 статьи 401.13 УПК РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 401.13 УПК РФ судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке выборочной кассации, не вправе участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в составе суда кассационной инстанции.

15. В постановлении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции судье по смыслу положений части 4 статьи 7 и пункта 5 части 1 статьи 401.11 УПК РФ надлежит ответить на доводы жалобы, представления, в которых оспаривается законность приговора, определения, постановления суда, и указать мотивы принятого решения.

16. По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

17. Обратить внимание судов на то, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

18. В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы, представления. Однако следует учитывать, что суд кассационной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (часть 1 статьи 401.16 УПК РФ).

По смыслу положений статьи 401.16 УПК РФ судья в порядке выборочной кассации может принять решение о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 401.10 УПК РФ по основаниям, не указанным в жалобе, представлении, лишь относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения.

В ходе судебного разбирательства в порядке сплошной и выборочной кассации суд вправе выйти за пределы доводов жалобы и представления как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке. При этом следует принять меры к извещению лиц, интересы которых затрагиваются с учетом пределов проверки судом уголовного дела.

По уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), наряду с доводами жалобы, представления проверке подлежит соблюдение судом требований части 7 статьи 316 УПК РФ.

В любом случае выход за пределы доводов жалобы и представления допускается только в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

19. С учетом положений части 1 статьи 401.16 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу.

В соответствии со статьей 392 и частью 6 статьи 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, а также для прокурора в случае возвращения ему уголовного дела в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

20. Поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в квалификации содеянного по уголовному закону о менее тяжком преступлении, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

С учетом положений статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении. При наличии оснований для поворота к худшему судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство соответственно в суд первой или апелляционной инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

21. При подготовке к судебному заседанию судье суда кассационной инстанции надлежит в соответствии с частью 3 статьи 401.8 и частью 2 статьи 401.12 УПК РФ в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания известить лиц, интересы которых затрагиваются жалобой, представлением, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и направить им копии кассационных жалоб и (или) представления, поданных другими участниками судебного разбирательства по данному делу, а также при производстве в порядке выборочной кассации направить этим лицам копии постановления о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Извещение участников процесса допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации фактов отправки и доставки СМС-сообщения адресату. Факт согласия на получение СМС-сообщения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение.

22. При разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Дополнительные материалы могут быть положены в основу решения об отмене приговора, определения и постановления суда с возвращением уголовного дела прокурору либо с его передачей на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и др.).

23. Обратить внимание судов на то, что согласно части 9 статьи 401.13 УПК РФ первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для оправданного, осужденного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено.

24. В силу части 3 статьи 401.14 УПК РФ определение суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ. При этом в описательно-мотивировочной части кассационного определения, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор или иное обжалуемое судебное решение признается законным, а жалоба или представление — не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.

25. В случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. В случае применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, суд кассационной инстанции обязан указать конкретный срок действия этой меры.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, суд кассационной инстанции должен руководствоваться общими положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими основания и порядок избрания меры пресечения, исходя из того, что заинтересованные лица (при условии, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела) осведомлены о характере решений, которые могут быть приняты судом кассационной инстанции, в том числе и о возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий.

26. Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

27. Исходя из требования части 4 статьи 29 УПК РФ суды кассационной инстанции вправе реагировать на любые нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или в ходе предшествующего судебного разбирательства по уголовному делу, путем вынесения частных определений.

28. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» сохраняются процессуальные полномочия президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов по рассмотрению кассационных жалоб и представлений, поданных в президиумы судов до начала работы кассационных судов общей юрисдикции. Такие жалобы, представления в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, действовавшим до начала работы кассационных судов общей юрисдикции.

Следующей надлежащей кассационной инстанцией для рассмотрения указанных жалоб и представлений является Судебная коллегия по уголовным делам или Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения таких жалобы и представления они передаются по постановлению судьи в президиум соответствующего суда, то постановление президиума по такому делу может быть обжаловано в соответствии с переходными положениями в прежнем порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

По тем же правилам подаются и рассматриваются кассационные жалоба и представление на судебное решение, вступившее в законную силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда), когда стороны осуществили свое право на кассационное обжалование не в полном объеме, не исчерпав все предусмотренные законом возможности. Так, например, если судьей верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда по кассационным жалобе, представлению было вынесено постановление об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то стороны вправе обратиться с кассационными жалобой, представлением в Судебную коллегию по уголовным делам или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

В случае же если обжалуемое судебное решение вступило в законную силу до начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда), но стороны не подали кассационную жалобу или представление до указанного срока, то в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» такие решения могут быть обжалованы соответственно в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) или в Верховный Суд Российской Федерации, и эти жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке выборочной кассации.

29. Разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются при пересмотре в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных решений со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда).

30. Признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 3 марта 2015 года N 9) с даты начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (кассационного военного суда).

Председатель Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Страница: Рассмотрение уголовного дела кассационным судом — Кассация и жалоба на приговор — УПК РФ: Ст. 401.1, 401.2, 401.3, 401.4, 401.5, 401.6, 401.7, 401.8, 401.9, 401.10, 401.11, 401.12, 401.13, 401.14, 401.15, 401.16, 401.17 + Пленум ВС РФ.